Réplica (no sísmica) para el anónimo Equipo 1. Respuesta al desclasado y disque neutro análisis de la situación de Venezuela post doblete sísmico del 24Junio2026. ¡Basta ya!

Tomado de: https://www.bbc.com/mundo/articles/cqx1q3q7z2wo

Cuando la tierra habla: entre la responsabilidad del Estado y la complejidad de gobernar

Por: Equipo 1
Grupo de estudios sobre política y comunicación

1Los grandes desastres naturales producen una doble conmoción, ambas atravesadas por el dolor. La primera pertenece a la geología y altera el territorio. La segunda pertenece a la política y altera las interpretaciones.

2En pocas horas, los hechos se convierten en argumentos, las imágenes en símbolos y la tragedia en un campo de disputa sobre el significado de lo ocurrido, lo que ella devela, la calidad del gobierno y el rumbo de una sociedad. Precisamente por esa carga emocional, resulta necesario distinguir entre aquello que el desastre muestra efectivamente y todo aquello que cada actor político proyecta sobre él, para bien de todos o para provecho propio.

3Circula por allí una primera interpretación que sostiene que un terremoto de gran magnitud (escuchamos decir a un especialista argentino que este tuvo la energía semejante a varias bombas atómicas) constituye una prueba definitiva sobre el estado real de las instituciones públicas. Desde esta perspectiva, el colapso de edificaciones, las fallas en la atención de emergencias o las dificultades logísticas serían la consecuencia acumulada de décadas de decisiones equivocadas de la gente equivocada en el gobierno. El desastre revelaría lo que permanecía oculto: un Estado incapaz de prevenir, planificar, responder y proteger. Bajo esta lógica, la tragedia deja de ser únicamente un fenómeno natural para convertirse en el veredicto definitivo sobre un modelo político.

4Esta interpretación parece tener cierto vigor argumentativas, aunque no absoluto. Recuerda que las políticas públicas no pueden sustituirse por discursos y que la legitimidad de un gobierno también se mide por la calidad de la infraestructura, la capacidad institucional y la preparación frente a riesgos previsibles.

5Asimismo, llama la atención sobre una exigencia democrática fundamental: los gobiernos deben rendir cuentas por la eficacia de sus decisiones, especialmente cuando está en juego la vida de la población. Ningún proyecto político puede considerarse exento de esa responsabilidad.

6Sin embargo, el problema aparece cuando esta explicación pretende ser suficiente por sí misma y por sí sola. Las ciencias sociales difícilmente aceptan explicaciones monocausales para fenómenos de alta complejidad como el que plantea la interpretación anterior. La capacidad de un Estado para ejecutar políticas públicas depende simultáneamente de variables económicas, fiscales, tecnológicas, sociales, políticas, administrativas, geopolíticas, demográficas e institucionales. Cuando una interpretación elimina todas esas dimensiones para atribuir un resultado exclusivamente a la voluntad o incompetencia de un gobierno, corre el riesgo de transformar una interesada hipótesis política en una afirmación absoluta que excede lo que la evidencia disponible permite demostrar.

7Durante los últimos veintisiete años, Venezuela no ha transitado un escenario político ordinario ni paradisíaco. La gestión del Estado se ha desarrollado en medio de una gravísima confrontación interna, una profunda polarización política afectiva y un conjunto de presiones internacionales ampliamente documentadas. Las sanciones financieras, las restricciones para acceder a mercados internacionales, las dificultades para importar tecnología, equipos e insumos especializados, la inmovilización de activos estatales en el exterior y la reducción sostenida de los ingresos petroleros constituyen factores que distintos organismos internacionales, centros de investigación y economistas de diversas corrientes han identificado como variables que afectan la capacidad operativa del Estado.

8Reconocer la existencia de esos factores no implica absolver de responsabilidad a quienes gobiernan. Significa incorporar elementos indispensables para comprender un fenómeno complejo.

9Desde esta perspectiva alternativa, el terremoto tampoco puede interpretarse como una absolución de la gestión pública. Existen responsabilidades estatales que deben investigarse con rigor. Si hubo edificaciones construidas sin cumplir normas técnicas, hospitales con deficiencias operativas, retrasos en mantenimiento preventivo o fallas de coordinación institucional, corresponde establecer responsabilidades administrativas, técnicas y eventualmente penales.

10Precisamente porque el Estado tiene obligaciones indelegables frente a la ciudadanía, cada una de esas situaciones debe evaluarse mediante evidencia verificable y no únicamente mediante afirmaciones políticas, convenientes, según sus autores.

11Otro aspecto que merece una lectura más cuidadosa es la comparación entre distintos niveles de gobierno. Resulta legítimo reconocer actuaciones eficientes de autoridades municipales cuando estas ocurren. Sin embargo, convertir esos casos en prueba concluyente sobre el fracaso del Estado nacional introduce un problema metodológico. Los municipios, los estados y el gobierno central poseen competencias, recursos, escalas territoriales y responsabilidades profundamente diferentes. Evaluar su desempeño exige indicadores comparables y evidencia empírica suficiente. De lo contrario, la comparación termina privilegiando el impacto narrativo sobre el análisis institucional.

12Una consideración similar aplica a la evaluación de organismos nacionales como la Fuerza Armada Nacional Bolivariana o los sistemas de protección civil. Afirmar categóricamente su inexistencia o ausencia absoluta constituye una proposición empírica que requiere documentación exhaustiva. En contextos de emergencia (aquí y en el mundo entero) suelen coexistir actuaciones eficaces, respuestas insuficientes, limitaciones logísticas y fallas de coordinación. Un análisis serio distingue entre la magnitud de esas intervenciones, su oportunidad y su eficacia antes de convertirlas en conclusiones definitivas sobre la existencia misma de las instituciones.

13Quizá el punto más importante del debate que se nos quiere imponer consiste en evitar que la tragedia sustituya al análisis. Los desastres naturales revelan fortalezas y debilidades institucionales (insistimos: aquí y en cualquier parte del mundo), pero rara vez explican por sí solos las causas profundas de esas fortalezas o debilidades.

14Convertir el terremoto en la prueba irrefutable del fracaso total de un proyecto político simplifica una realidad extraordinariamente compleja. Del mismo modo, utilizar el contexto internacional para negar cualquier responsabilidad gubernamental produciría una simplificación equivalente. Ambas posiciones reducen un problema multidimensional a una única causa y hablan intelectualmente muy mal de quienes lo promueven.

15Si se quiere ser serio y aportar algo positivo de esta terrible tragedia, la discusión pública ganaría profundidad si desplazara la pregunta desde «¿quién tiene toda la culpa?» hacia otra más exigente: «¿cómo interactuaron las decisiones gubernamentales, las restricciones económicas, las presiones geopolíticas, la capacidad institucional acumulada y las características propias del desastre para producir los resultados observados?» Esa pregunta no satisface las necesidades de la confrontación política inmediata, pero se aproxima mucho más a la lógica del análisis que merece Venezuela en estos momentos.

16Toda democracia necesita gobiernos eficientes y responsables, oposición crítica y con límites éticos y ciudadanía vigilante. También necesita debates capaces de distinguir entre denuncia, explicación, demostración y la autocomplacencia. La primera moviliza; la segunda interpreta; la tercera exige evidencia y la última satisface egos.

17Cuando esas cuatro dimensiones se confunden, el espacio público pierde capacidad para comprender la realidad y aumenta su capacidad para polarizarla, opacarla y arrumbarla al precipicio.

18Esta tragedia, sin precedentes en la historia de nuestro país deja, entre muchas otras, una enseñanza de gestión que trasciende la coyuntura: un país fortalece sus instituciones cuando evalúa sus políticas públicas con estándares técnicos rigurosos, reconoce tanto los aciertos como los errores, usa más tiempo en aplicar y constatar que en evaluar, incorpora el peso de los factores externos sin convertirlos en excusas permanentes y rechaza las explicaciones únicas para problemas complejos. Y sobre todo, va aportando soluciones que permanecen y que no son coyunturales.

19Solo así la memoria del desastre puede convertirse en aprendizaje colectivo y no únicamente en otro episodio de la disputa política permanente, necia y, otra vez, destructiva.

-----------------

Mi respuesta:

Hmmmm. No sé... Muy aséptico para lo complejo, duro y rudo de lo que NOS ha acontecido como Pueblo que somos. ¿Se escribe para quién?, ¿Quién ese corpus "Equipo 1 Grupo de estudios sobre política y comunicación" ? De exactos 19 párrafos de este escrito previo (¿fecha, lugar, autores?) se acentúa la hipótesis del "Estado/Gobierno que falla".

"(...)Circula por allí una primera interpretación..." se asemeja a las frases que, en otros idiomas, comienzan así :" Some peoples says "  Concluye ese párrafo 3 con ¿el núcleo? del escrito en su conjunto:

"Desde esta perspectiva, el colapso de edificaciones, las fallas en la atención de emergencias o las dificultades logísticas serían la consecuencia acumulada de décadas de decisiones equivocadas de la gente equivocada en el gobierno. El desastre revelaría lo que permanecía oculto: un Estado incapaz de prevenir, planificar, responder y proteger . Bajo esta lógica, la tragedia deja de ser únicamente un fenómeno natural para convertirse en el veredicto definitivo sobre un modelo político."

A ver... ¿Desde qué sensato lugar de enunciación se vocifera esto? Ya allí permea un "tufo de distancia y pseudo objetividad" que encubre la ideología subyacente: Pose neutra intención erosiva de la inmensa y cruda intencionalidad de muerte contra el Pueblo Venezolano que somos y contra su vuelo colectivo como Proyecto Histórico Soberano Revolucionario [con legado doctrinario de Simón Bolívar y ética política de Hugo Chávez Frías].

En el cuarto párrafo insisten los "autores": "Esta interpretación parece tener cierto vigor argumentativas, aunque no absoluto. Recuerda que las políticas públicas no pueden sustituirse por discursos y que la legitimidad de un gobierno también se mide por la calidad de la infraestructura, la capacidad institucional y la preparación frente a riesgos previsibles"

Toca aclarar (más que recordar) que en Venezuela no operativizamos la tecnocrática categoría de "políticas públicas" y sí se intentan gestionar, públicamente, las diversas políticas que debe asumir el Poder Constituido en co-construcción de este Proyecto Histórico Soberano con el Poder Constituyente. Eso no ha sido discurso ni pose y ha contado con diversas y complejas evaluaciones del Pueblo más allá de las matemáticas de "lo electoral".

El quinto párrafo señala en tono "sutil":

"Asimismo, llama la atención sobre una exigencia democrática fundamental: los gobiernos deben rendir cuentas por la eficacia de sus decisiones , especialmente cuando está en juego la vida de la población. Ningún proyecto político puede considerarse exento de esa responsabilidad"

Acá el "Equipo 1 Grupo de estudios sobre política y comunicación" (¿?) devela su conveniente juicio desde "un no lugar" desde una "imparcialidad/parcialidad" idéntico a lo denunciado por el investigador colombiano Santiago Castro Gómez en su potente obra "La hybris del punto cero" sobre la comoda y reveladora postura anti popular de ser desclasados jueces que, desde un cómodo panóptico describen (sin compromiso político/humano alguno) la realidad allá lejos. Resuena el eco de una publicidad venezolana de la década de los noventa siglo XX "Distancia y categoría" como analogía de esta pose reflexiva del texto en su quinto párrafo.

En el juego de la ponderación el Equipo 1 al final del sexto párrafo "arrima a boche" una "palomita" de sentido común... Faltaba más:

"Cuando una interpretación elimina todas esas dimensiones para atribuir un resultado exclusivamente a la voluntad o incompetencia de un gobierno, corre el riesgo de transformar una interesada hipótesis política en una afirmación absoluta que excede lo que la evidencia disponible permite demostrar"

Este párrafo de " equilibrio y sensatez " ya nos ocupará más adelante. Sugiero, estimado lector(a) retenerlo. Sigamos.

El séptimo párrafo concede, faltaba más, reflexiones sobre el voluminoso y doloroso expediente de agresión imperial inédito y criminal englobado al final con las categorías: "Variables que afectan la capacidad operativa del Estado". Digo y parafraseo con Karl Marx "(...) esas palabras vienen chorreando lodo y sangre".

La frase completa de Karl Marx es: "Si el dinero, como dice Augier, viene al mundo con manchas de sangre en una mejilla, el capital lo hace chorreando sangre y lodo, por todos los porros, desde la cabeza hasta los pies". Esta cita se encuentra en el Capítulo XXIV del Tomo I de su obra cumbre, El Capital, dentro de la sección dedicada a la Acumulación Originaria.

Recuerdo el párrafo séptimo del "Equipo 1":

"Durante los últimos veintisiete años, Venezuela no ha transitado un escenario político ordinario ni paradisíaco. La gestión del Estado se ha desarrollado en medio de una gravísima confrontación interna, una profunda polarización política afectiva y un conjunto de presiones internacionales ampliamente documentadas. Las sanciones financieras, las restricciones para acceder a mercados internacionales, las dificultades para importar tecnología, equipos e insumos especializados, la inmovilización de activos estatales en el exterior y la reducción sostenida de los ingresos petroleros constituyen factores que distintos organismos internacionales, centros de investigación y economistas de diversas corrientes han identificado como *variables que afectan la capacidad operativa del Estado"

En el octavo párrafo ya no se aguanta el equilibrio alcanzado y supura duro y rudo otro acomplejado modo de parir una narrativa que se siente cómoda olvidando, tomando distancia de lo fáctico acaecido contra el bravo pueblo que somos, verbigracia:

"Reconocer la existencia de esos factores no implica absolver de responsabilidad a quienes gobiernan. Significa incorporar elementos indispensables para comprender un fenómeno complejo"

 

Me pregunto en justa duda radical: ¿Acaso reconocer la existencia de estos factores (más allá de estadísticas dolorosas de la literatura gris) está por encima del padecimiento y duelo hondo? Para qué entonces el juicio reflexivo de las "Ciencias Sociales". El "tufo" acá de colonialidad del saber es de notable magnitud y devela/revela qué compromete el juicio y las pretensiones del mismo en los subsiguientes once párrafos.

Ser sensatos no es absolver es... ¡Ser sensatos!. ¿Ante quién el miedo de ser sensatos o jueces que absuelvan? Escalar de la trampa polarizante comienza causalmente desde la sensatez. Dato revelador hiriente mata cizaña instituida y subsidiada.

El noveno párrafo sigue siendo heredero del miedo a tener juicio ¿absolutivo? de la "gestión pública". Cierra con una verdad de perogrullo. Si hay algo que ha caracterizado al gobierno es de enjuiciar a los que se " pasan de la raya" en el despliegue de "lo político".

Extraña mucho este escrito:

"Si hubo edificaciones construidas sin cumplir normas técnicas, hospitales con deficiencias operativas, retrasos en mantenimiento preventivo o fallas de coordinación institucional, corresponde establecer responsabilidades administrativas, técnicas y eventualmente penales."

Me pregunto, les pregunto al anónimo Equipo 1": ¿Fallas de coordinación institucional? ¿Qué se está dejando permear a mitad del escrito? Acá tal vez huella ¿inconsciente? de una referencia imposible e inexacta de perfeccionamiento idealizado/euroreferenciado. Malinchismo llevado a la idea jolivudense del rescatismo espectacular.

El décimo párrafo es búmeran:

"Precisamente porque el Estado tiene obligaciones indelegables frente a la ciudadanía, cada una de esas situaciones debe evaluarse mediante evidencia verificable y no únicamente mediante afirmaciones políticas, convenientes, según sus autores"

El "Equipo 1" escritor de estas reflexiones debe hacerse cargo con rigor y responsabilidad de lo dicho en cada párrafo.

El onceavo párrafo asume "por vez primera" la ponderación reflexiva por escalas. Algo de sensatez pesa mucho pues tanta discursiva manida no aguanta el mínimo juicio.

Se atreven algo tarde a señalar:

"Otro aspecto que merece una lectura más cuidadosa es la comparación entre distintos niveles de gobierno. Resulta legítimo reconocer actuaciones eficientes de autoridades municipales cuando estas ocurren "Una "palomita" para el super alcalde Duque de la derechización gestión del opositor Duque (Municipio Chacao) donde el doblete sísmico generó más de una docena de edificios colapsados con su doloroso saldo de fallecidos y heridos".

El doceavo párrafo (faltan apenitas seis) destaca:

"Una consideración similar aplica a la evaluación de organismos nacionales como la Fuerza Armada Nacional Bolivariana o los sistemas de protección civil. Afirmar categóricamente su inexistencia o ausencia absoluta constituye una proposición empírica que requiere documentación exhaustiva. En contextos de emergencia (aquí y en el mundo entero) suelen coexistir actuaciones eficaces, respuestas insuficientes, limitaciones logísticas y fallas de coordinación. Un análisis serio distingue entre la magnitud de esas intervenciones, su oportunidad y su eficacia antes de convertirlas en conclusiones definitivas sobre la existencia misma de las instituciones"

Tono ¿equilibrado? del "Equipo 1" para mantener juicio interpelativo de cara a un anónimo auditorio que obviamente no será el Pueblo del que se escindió buscando una neutralidad inexistente. Tengo esa resonancia. La expongo. La seriedad y la emocionalidad popular militante no riñen.

El treceavo párrafo me llama a coincidir plenamente. De allí debemos partir a mi juicio y emocionalidad. El texto dice:

"Quizá el punto más importante del debate que se nos quiere imponer consiste en evitar que la tragedia sustituya al análisis. Los desastres naturales revelan fortalezas y debilidades institucionales (insistimos: aquí y en cualquier parte del mundo), pero rara vez explican por sí solos las causas profundas de esas fortalezas o debilidades".

Primero decir que comulgo y suscribo esta frase: "(...) el punto más importante del debate que se nos quiere imponer consiste en evitar que la tragedia sustituya al análisis". El debate y la atención humana a la tragedia no son mutuamente excluyentes. Zafar de lo dicotomía lineal (pos)moderna es vital, un primer paso para asumir la desintoxicación neocolonial en nuestra psique y praxis humana cotidiana. Es cuántica, como la real realidad, el desafío de desmontar toda imposición injusta que se cierra sobre debates y situaciones vitales cotidianas.

Por cierto la categoría "desastre natural" revela un errado enfoque antropocéntrico que debe trascenderse para bien de los temas que se abordan desde la justa contextualización.

El catorceavo párrafo es complejo pues, a mi juicio, se enrosca sobre sí y queda en el cenagoso, límbico lugar de lo neutral sin "tomar partido" pues se entrampa solo en su miedo intelectual a interpelar lo injusto que corroe lo colectivo. El párrafo dice:

"Convertir el terremoto en la prueba irrefutable del fracaso total de un proyecto político simplifica una realidad extraordinariamente compleja. Del mismo modo, utilizar el contexto internacional para negar cualquier responsabilidad gubernamental produciría una simplificación equivalente . Ambas posiciones reducen un problema multidimensional a una única causa y hablan intelectualmente muy mal de quienes lo promueven"

Entiendo en rigor que no es un tema de una pugna de reduccionismos por dos entes en igualdad de condiciones. ¡No! El juicio ahistórico compromete y mucho y habla intelectualmente y políticamente muy mal de quienes lo promueven jugando a la falsa neutralidad. ¿Qué rol ha tenido y tiene el hegemónico imperio gringo en todo este desacople existencial interventor en Venezuela? ¿Por qué no preguntar esto?

El décimo quinto párrafo destaca:

"Si se quiere ser serio y aportar algo positivo de esta terrible tragedia, la discusión pública ganaría profundidad si desplazara la pregunta desde «¿quién tiene toda la culpa?» hacia otra más exigente: «¿cómo interactuaron las decisiones gubernamentales, las restricciones económicas, las presiones geopolíticas, la capacidad institucional acumulada y las características propias del desastre para producir los resultados observados?» Esa pregunta no satisface las necesidades de la confrontación política inmediata, pero se aproxima mucho más a la lógica del análisis que merece Venezuela en estos momentos."

Acá se destaca la categoría discusión pública y y se entiende la distancia con lo popular. Sabemos que publico y popular no son sinonimias. No creemos en la idea fuerza de la "culpa judeo-cristiana" ni en expiar algo parecido a ello. Abrazamos el término de "responsabilidad". La pregunta hecha es muy frágil ante la polvareda huracanados del gerundio de la dura tragedia que se vive. Creo que ir más allá de cuestionamientos o respuestas que satisfagan las necesidades de la confrontación política inmediata será clave para entenderNOS y develar lo encubierto inconsciente que sigue enturbiando un enfoque más nítido y comprometido con el Pueblo que hemos sido.

El décimo sexto párrafo destaca:

"Toda democracia necesita gobiernos eficientes y responsables, oposición crítica y con límites éticos y ciudadanía vigilante. También necesita debates capaces de distinguir entre denuncia, explicación, demostración y la autocomplacencia. La primera moviliza; la segunda interpreta; la tercera exige evidencia y la última satisface egos".

Estoy de acuerdo y solo destaco la ausencia evidente y destacada en Venezuela, desde el inicio del proyecto soberano de autodeterminación revolucionario y bolivariano, de una oposición crítica con límites éticos. Verbigracia guarimbas (actos reales de terrorismo y planes paramilitares incesantes)

Sobre el párrafo décimo séptimo no tengo nada que opinar pero el penúltimo y décimo octavo párrafo si requiere mi respuesta toda vez que al decir:

"Esta tragedia, sin precedentes en la historia de nuestro país deja, entre muchas otras, una enseñanza de gestión que trasciende la coyuntura: un país fortalece sus instituciones cuando evalúa sus políticas públicas con estándares técnicos rigurosos, reconoce tanto los aciertos como los errores, usa más tiempo en aplicar y constatar que en evaluar, incorpora el peso de los factores externos sin convertirlos en excusas permanentes y rechaza las explicaciones únicas para problemas complejos. Y sobre todo, va aportando soluciones que permanecen y que no son coyunturales".

¿A qué "enseñanza de gestión" se refiere?  La insistencia en la categoría País y no Pueblo no debería ser imocente no mucho menos sinónimo intercambiable. Nuevamente la insistencia en la categoría tecnocrática de "políticas públicas" revela la dependencia con estándares técnicos rigurosos (casi siempre exógenos y de condicionamiento mercantilista de por medio) que ensanchan la brecha operativo dependiente.

Terrible y nuevamente revelador del Equipo 1 insistir en esa entelequia cobarde de "los factores externos" como si fueran solo brizna que justifica la mala praxis gubernamental convirtiéndolos en excusas permanente. Acá no aguantó, el anónimo "Equipo 1", el rol de neutralidad leve que llevaba en ciertas zonas de su escrito. Compañeros la ceguera puede más que la verdad inmensa que revela que hoy ¡Son 1088 Medidas de Coerción Unilaterales sobre el cuerpo de la matria venezolana carajo!

Cierra, con tono quejumbroso, falta más de este Equipo 1 (¿habrá más equipos? ):

"Solo así la memoria del desastre puede convertirse en aprendizaje colectivo y no únicamente en otro episodio de la disputa política permanente, necia y, otra vez, destructiva"

No se aspiró en 19 párrafos del texto a ninguna intención de aprendizaje colectivo y sí, a cederle concesión a un enfoque cientista social propio de la racionalidad instrumental recolonizante que por aséptico y neutro juega cobarde y vehementemente contra los intereses del bravo Pueblo soberano de Venezuela.

Apunta bien tus reflexiones/dardos "Equipo 1" Grupo de estudios sobre política y comunicación que te comprendemos plenamente como si de una resonancia magnética de tus veladas intenciones se tratase.

Alertados vamos y no toleraremos falacias escudadas en la decimonónica jugada de la disque neutralidad objetiva Por el Pueblo todo. Somos clase popular con memoria y dignidad capaces por todas las vías de develar estás desclasadas manifestaciones de reflexiones que pretenden vanamente "rascar donde no pica".

Por: DrC Nicanor Cifuentes Gil
Director Nacional Centro de Estudios Ambientales de la Universidad Bolivariana de Venezuela CEA UBV.

C. I. V.- 14.208.465

Correo electrónico: ncifuentesgil@gmail.com

Instagram: @bioluminico78

San Antonio de Los Altos, Domingo 28 Junio. 4:05 p.m.

Tomado de: https://www.bbc.com/mundo/articles/cqx1q3q7z2wo

Venimos cultivando semillas y todavía no es tiempo de recoger la cosecha. Injerencias invisibles, agresiones imperiales. El mundo que está en pausa prudente ya ha visto en pantalla la crisis de la política

 

Judith Valencia

Venimos cultivando semillas y todavía no es tiempo de recoger la cosecha. Injerencias invisibles, agresiones imperiales. El mundo que está en pausa prudente ya ha visto en pantalla la crisis de la política 

Intervención Judith Valencia

Foro: Dimensiones de la Agresión Imperial

Organizado por:

Centro Internacional de Estudios para la Descolonización Luis Antonio Bigott

Centro de Estudios de Pueblos y Culturas indígenas de la universidad Bolivariana de Venezuiela.

Vicerectorado UBV

Salón Rojo. Universidad Bolivariana de Venezuela.

Los Chaguaramos. Caracas.

28 Enero 2026

10:25 a.m.

Voy a tomar la palabra por primera vez en el 2026. Tengo que comenzar leyendo una nota que escribí el mismo 3 de enero (2026) para después entrar en el tema: ¿Y qué digo yo? 

Yo digo: El 3 de enero, de madrugada, 2026, la humanidad se puso, nos pusimos en pausa prudente pidiendo que el genio, el diablo, Tanathos no se salga de la botella nuclear.

La humanidad con valentía constató la crueldad intencional del imperialismo occidental que una vez se atrevió en Hiroshima, 6 de Agosto del 45 y pasmó al mundo. Hiroshima pasmó al mundo; el 3 de enero nos puso en pausa prudente. Porque hay una diferencia, hay algo distinto entre pasmo y pausa, el mundo del 45 era uno el de 2026 es otro y la diferencia es de un poquito más de medio siglo.

Por ahora no habíamos ni tenemos cómo detener a los asesinos con su atómica. La humanidad lucha (es una lucha cultural) con fuerza poblacional al tiempo venimos cultivando semillas y todavía no es tiempo (ni se ha dado el tiempo) de recoger la cosecha. El despliegue político comandado por los pueblos pendientes de los BRICS escuchan los ecos que murmuran (como dicen los de los BRICS): ¡No estamos contra Occidente pero no somos Occidente juntos a cualquier parte en cualquier circunstancia hoy en pausa prudente.

Eso escribí después de lo que aconteció porque pienso que los agoreros que andan por ahí diciendo que “no hubo respuesta” sería interesante que hubiesen vivido los tiempos de Hiroshima. 

Y después traigo una sorpresa Humberto porque la idea era, la idea que tú expusiste es los resultados y lo que va a venir después del hecho de la violencia y yo pensando, saben que cuando pienso hago tremenduras, pensé en otra cosa. Porque pensé en algo que no terminamos de tomar conciencia que es ese “American Way of Life”, esa manera de producir y esa manera de consumir. ¿Eso es violencia o no es violencia?, ¿Cómo se metió en nosotros qué pasó? y ¿Cómo es que nuestro Proceso Constituyente se ha ido deslastrando de esa violencia que no se expresó como el 3 de enero sino que viene expresándose cotidianamente de a poco y que no terminamos, a pesar de todo el esfuerzo que hacen los descolonizadores, de ubicar, de ubicar y yo los voy a ubicar desde la estrategia y desde mi visión.

Occidente desplegó una estrategia de expansión intencional de expansión con exterminio. Hay violencias detectables que generan terror como la tecnología militar que es solo para matar… ¡es cierto! Pero también hay políticas negociadas entre capitalistas occidentales asociados con gobernantes ilegales y jurídicas institucionales pactadas que son la coraza de ese “American Way of Life” que es una violencia para la vida.

Entonces disciplinan a las mayorías y los ponen a “morir viviendo” como diría Chávez e inyectan deseos inalcanzables: Una vida buscando ser vivida y los aniquilan en vida. Entonces yo me voy a referir es a esa violencia, esa violencia que entra por los intersticios de los acuerdos y de los pactos para que después veamos cómo el Proceso Constituyente, nuestro Proceso, es amenaza porque fue desanudando, fue desatando elementos de ese tiempo vivido en todo el siglo XX.

Comienzo simplemente recordando lo que ustedes ya saben que es Inglaterra la cabeza de ese pulpo que comenzó a lanzar tentáculos desde 1688 (siglo XVII/ siglo XVIII) extendió fronteras, tentáculos hacia el Norte de América (al este del Norte de América) y hacia las islas del Caribe; esos son los tentáculos que después van a venir hacia toda América.

 

El molde, la coraza del siglo XX, del siglo XXI comienzan allí pero hay un hecho que pocos recuerdan pero que voy a traer sobre la mesa: Berlín 1885. Ya había terminado la Guerra Civil del Norte de América en 1865 y en 1885, en Berlín se reúnen los imperios del siglo XIX: Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Holanda y se reparten el mundo. Se reparten al África, se reparte al Asia Sur Occidental, se reparten Oceanía y le dejan América para los norteamericanos. Estados Unidos asiste y se declara neutral pero América queda para los “Americanos”. Entonces le dejan América para el Norte de América.

 

Doctrina Monroe 1823. "América para los Americanos". 
El continente para los Estados Unidos.

Conferencia de Berlín 1885

Una breve ruta “a ritmo de colibrí” porque no hay tiempo pero, una breve ruta, del (siglo) XIX al (siglo) XX entonces hemos visto que (en Estados Unidos) el Norte y el Sur están Unidos. Gana el Norte Industrial lo que quiere decir que gana toda la Revolución Mercantil que va a ser el primer paso hacia el control del dinero y de la División Internacional del Trabajo en 1885 como acabo de decir se reúnen en Berlín y tan pronto como 1889 se instala en Washington la Primera Conferencia Panamericana. 

Comienza la Conferencia Panamericana (que van a ser diez) de 1889 a 1954. La última, la décima tiene lugar en Caracas en marzo 1954 y a la coraza política y de producción y de consumo que han elaborado le adjuntan la Doctrina Anti Comunista propuesta de John Foster Dulles en el edificio de la biblioteca de la Universidad Central de Venezuela (marzo 1954) ¡Y no hay más Conferencias Panamericanas! ¡Ya el hecho estaba consumado! ¡Ya no hay más Conferencias Panamericanas!

Ya en 1898 con la Agenda Hispanoamericana se había creado Puerto Rico, habían establecido la Enmienda Platt para Cuba y se habían ido hacia el Pacífico en Las Filipinas y entonces comienza el siglo XX.

El siglo XX lo volvemos de nuevo a tener presente ahorita porque Trump dijo que él se ubica en 1904 que el asume la Doctrina Monroe con el Corolario de Theodor Roosvelt y le suma el Corolario Trump. Entonces nos pone a que tenemos que volver a pensar a partir de 1904 cómo fue esa violencia silente, esa violencia pactada, esa violencia establecida con el régimen legal de los tiempos de inicio del siglo XX.

En 1904 vamos a ver entonces el Corolario de Theodor Roosvelt, vamos a ver también la separación de Panamá de Colombia (la de Bolívar) y vamos a ver también que se establece un organismo que en este momento está muy menguado en la discusión que es el problema de la inversión; con la Reforma Parcial de la Ley Orgánica de Hidrocarburos el problema no es la inversión, el problema es que ponemos a “zamuro a cuidar carne”, ¡el problema no es la inversión! ¿Por qué? Porque ese ha sido el instrumento y va a seguir siendo el instrumento del negocio porque es el uso del dinero; es el organizador del proceso del comercio y del proceso de la producción y el proceso del consumo: ¡es el dinero! 

Es lo que Inglaterra inventa como Economía Política, el uso del dinero y aquellos que se niegan y que creen que no es así solamente en “Los Gundrisse” Marx utilizó más o menos como 300 páginas para aclararse él mismo de lo que era el dinero. Porque es el dinero el arma inicial del siglo XVII, del proceso Mercantil que va a organizar la División Internacional del Trabajo y va a darle ganancias a unos y salarios a los otros.

Entonces 1904 es el momento en donde inicia la inversión; ¿Por qué? Porque ya está listo a ese que le han dejado el continente ya está listo y una vez terminada y el Norte impuesto hacia el Sur para poder expandir/enlazar/desplegar su proceso industrial hacia el resto del continente… ¿y qué va a hacer la inversión? ¿Qué va a hacer el corolario Roosvelt? ¿Qué va a decir? Que hay que defender a todos los inversionistas, empresarios privados norteamericanos porque es un capitalismo de empresarios privados, no es el capitalismo de los imperios europeos que eran monarquías que tenían ellos mismo la posibilidad de hacer negocios. El gobierno de los Estados Unidos no hacía negocios sino que establece la defensa en cualquier lugar que un ciudadano norteamericano invierta.

Otro comentario que les debía hoy:

Por eso es que la CIA (Agencia Central de Inteligencia) está aquí porque la CIA es la que organiza la embajada. Las embajadas y los consulados no se pueden organizar sino en torno a la seguridad de la CIA. Ha sido siempre así, por eso hay golpes; los golpes (de estado) se cocinan en la embajada. ¡Es la CIA! ¡No es novedad que la CIA esté aquí! Si vamos a tener de nuevo (embajadas) la CIA habrá de venir y ahora avisa públicamente antes escondidamente (Corolario Roosvelt “La defensa de los empresarios en cualquier lugar del mundo”) Y entonces los defendían con los cañones.

 

Entonces era el tiempo del gran garrote ¡ahhh!  pero el tiempo del gran garrote no les dio frutos, ¡todo lo contrario! azuzó la candela, se despiertan los pueblos en contra de la inversión extranjera porque ven la injerencia de la inversión extranjera y entonces se les prende un bombillito a la inteligencia de los gobiernos de los Estados Unidos y el bombillito va a ir a otro Roosvelt pero no a Theodor sino a Franklin Delano Roosvelt, o sea, ¡su primo! Va a ir a su primo y su primo, junto con la Teoría de Keynes, va a una política diferente. Es la Política del Buen Vecino, la política del New Deal, La Política del Buen Trato.

¡Ahhh! pero en 1933 se huele la Guerra. Está Mussolini y está Hitler. No solamente se huele la guerra sino que tenemos que ir contra los bolcheviques porque es un proceso anti-comunista, anti-bolchevique. Entonces si veo a Mussolini y veo a Hitler y sé que los bolcheviques están dándole la pelea a los fascistas he de cambiar de política y se da un hecho increíblemente maravilloso: En 1933 está la VII Conferencia Panamericana iniciándose en Uruguay y qué hace Roosvelt, se hace presente y en la Conferencia propone el New Deal; ¿Qué es el New Deal? Los Tratados de Reciprocidad. ¡Mantengan la palabra: RECIPROCIDAD!

“Te doy y tú me das!” Reciprocidad Comercial. Los Tratados de Reciprocidad Comercial que hacen con el mundo entero en ese momento, VII Conferencia Panamericana, poner al servicio de su aparato industrial todas nuestras riquezas pero al mismo tiempo consumiríamos toda la producción industrial de los Estados Unidos, es decir, ya no solo los fortalecimos con nuestro petróleo sino que fortalecimos (toda la América) el aparato industrial que después le va a permitir a Norteamérica entrar en la guerra en el 41.

Esos tratados de Reciprocidad Comercial, con la palabra RECIPROCIDAD, “porque si yo te doy tú me tienes que dar” el de Venezuela lo firma López Contreras en el año 38 y lo denuncia Caldera en 1973. De 1938 a 1973 nosotros teníamos la obligación por Tratado de Reciprocidad enviar petróleo y recibir todo nuestro consumo, ¡todo! Desde el cochino en lata y lo pueden leer en los libros amarillos de la Cancillería.

Entonces ese Tratado de Reciprocidad genera un patrón de producción, una dependencia tecnológica y además una dependencia de consumo: ¡Ahí viene el American Way of Life! La línea blanca, la línea marrón y va a llegar hasta nuestros días no solamente con la línea blanca y la línea marrón sino que simplemente pasemos por una peluquería. Una peluquería o un lugar de la moda para la hembra para también cambiar hasta la piel de su cuerpo. Es un American Way of Life que se inyecta y se permite a través de los Tratados de Reciprocidad Comercial.

¿Qué pasa? Ese Tratado de Reciprocidad Comercial cuando es denunciado por Caldera en  las elecciones de 1973, esperando él que iban a ganar los social cristianos las elecciones y gana Carlos Andrés sólo que permite que la política de Gumersindo Rodríguez desde CORDIPLAN, la política de la burguesía emergente, la política de Carlos Andrés de la Gran Venezuela hubiese podido tener lugar porque tenía a Venezuela ahora como cabeza del pulpo en América, dirigida por los Cisneros con toda su política de información y comunicación  y eso está ahí, y eso estuvo y sucedió pero ahora tenemos un pueblo consciente que no se deja engañar como le engañaron en gran parte con el golpe mediático del 11 de abril (2002).

Los Tratados de Reciprocidad Comercial son los que van a restablecer ya de una vez la manera de producir y la costumbre de consumir y eso es lo que hay que descolonizar. No es solamente lo cognitivo y la manera como lo están abordando los intelectuales porque la tecnología de quinta, sexta, séptima generación… ¡no, no, no! Es mucho más sencillito, es mucho más corporal, es mucho más orgánico y son golpes, ataques, injerencias invisibles, ¿por qué invisibles? Y lo digo con respeto a mis alumnos, a mis profesores, a mis amigos: ¡Todo lo que se escribió sobre Economía del No Desarrollo, de las causas del Subdesarrollo del 1945 al 1973 es mentira!, ¿por qué no nos industriábamos? porque no había cómo, porque había una coraza sobre el Tratado de Reciprocidad Comercial. La inteligencia de Simón Alberto Consalvi manda a dos compañeras a hacer su tesis doctoral en Washington que era donde estaba (y donde están todavía) los originales del Tratado y por primera vez aparece una publicación que desglosa el tratado y que nos permite a aquellos que obtuvimos el texto entender cuál era la coraza.

Esos Tratados de Reciprocidad Comercial son una violencia invisible... ¡una violencia invisible! pero qué es lo que va a pasar… esa violencia es la que ha organizado nuestras vidas, nuestra producción por eso es tan importante cuando Nicolás decía y Delcy repite de lo que estamos produciendo ahorita, de cómo ocupamos el territorio, de qué está pasando después del 2020, qué pasa con los 14 motores, qué pasa con las 7T!... ¡Eso es muy importante! Pero es muy importante porque eso está infiltrando, está haciendo desaparecer, ¡ojo! a aquellos que no habían podido lograr el “American Way of Life” porque eran excluidos de toda forma de consumo. Esos están todavía en posibilidad de seguir manteniendo el proyecto histórico revolucionario por eso vemos los pescadores, por eso vemos a los campesinos, por eso vemos al “de a pie” en la calle, ¿por qué? Porque todavía no estuvo ni está inyectado (y no podemos permitir que los inyecte) con una forma de vivir que es “vivir muriendo” porque no es forma de vivir en la vida.

Entonces los Tratados de Reciprocidad Comercial es un algo que siempre lo tenemos pero a partir de allí no sólo la Doctrina Monroe ¡no! Y ahí les pido disculpas a mis compañeros historiadores que están haciendo un esfuerzo inmenso y que yo aplaudo de revivir a Bolívar (ese proceso lo aplaudo, lo vivo y además lo acompaño) pero no es sólo la Doctrina Monroe ¡no! Porque con el New Deal (Franklin Delano) Roosvelt se fue a Europa, pero ¿A qué Europa se fue? A la Europa que había sido bombardeada, a la Europa que había sido destruida y ¿qué propone? La Reconstrucción de Europa y Japón. ¿Y cómo lo van a Reconstruir a Europa y Japón? A la imagen y semejanza de los Tratados de Reciprocidad, ¡Exactamente igual! Y no solamente la van a reconstruir y la van a poner de pie ¡no! Sino que le van a inyectar la Doctrina Truman anti comunista/ anti bolchevique y ¿por qué? ¡Ahhh!  porque los que ganaron la guerra e hicieron que Hitler desapareciera y que desapareciera Mussolini fue el Ejército Rojo.

Entonces habría que sumarle la Doctrina Truman que era la contención del Comunismo en la Tierra. Lo dice George Marshall pero poca gente lee los preámbulos y por supuesto el enemigo después lo esconde para que no sepamos. Entonces George Marshall cuando presenta la Reconstrucción de Europa y Japón en 1947 en el MIT (Massachusets Institute of Technology) dice que es para la contención del comunismo porque si se vuelven a reorganizar los partidos comunistas Francés, el Partido Comunista Italiano, El Partido Comunista Japonés, el Partido Comunista de Indonesia que tenía totalmente tomado el Pacífico, acababa de aparecer la China Continental con la Revolución de Mao.

General George C. Marshall

Entonces el Proceso de reconstrucción con el que esos pueblos reconstruyen calladitos es porque “no tenían vida” y lo vimos cuando fuimos de turistas y era ver esas tarjetas postales con las reconstrucciones a imagen de las costumbres (del American Way of Life). Entonces era sumamente importante entender que el New Deal se fue para allá y el New Deal funda las Naciones Unidas… ajá pero ¿Quiénes son las Naciones Unidas? 

De 51 repúblicas 20 somos latinoamericanas porque lo demás no eran repúblicas porque en 1885 (Berlín) se habían repartido al África, al sur del Asia y Oceanía… ¡Eso no eran repúblicas y esos no podían entrar en las Naciones Unidas! Las Naciones Unidas y todo el debate del 44 y el 45 toda la institucionalidad y todo el contenido de esas instituciones 20 son latinoamericanas de los 51 porque el resto era la Europa Occidental, ¡Occidente! Lo demás no está y muchos se olvidan también que fue Taiwan el que ocupó el puesto en el Consejo de Seguridad hasta 1973 que reconocen a la China Continental.

Entonces son elementos de esa injerencia invisible que tenemos que vacunar. No podemos seguir con el discurso aéreo… ¡tenemos que mapear, tenemos que mapear, tenemos que mapear!

¿Qué pasó? Tenemos que el New Deal se fue a la Reconstrucción (de Europa y Japón). Entonces esa Expansión con Intención Genocida se va hacia el mundo y no hacia el mundo de la libertad y allí tiene razón (Simón) Bolívar, “salvar al mundo en nombre de la libertad” y en nombre de la libertad significa ser anticomunista, contra los bolcheviques, no necesariamente ser antifascista. 

Vamos a ver lo que sucede en el 44, en el 45 con el Plan Marshall, la Doctrina Truman, lo del 49 con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y vamos a ver una Expansión Intencional que va a reconstruir todos los Parques Industriales que han sido destruidos. Entonces en Europa la forma de producir y de consumir en el europeo, en la europea, en Japón, en Oceanía va a ser “American Way of Life”.

 

Un breve paréntesis:

En los años 60 los indicadores de desarrollo, cuando naces los indicadores de desarrollo con las Naciones Unidas y con la CEPAL ponían a los países europeos muy por debajo del “American Way of Life” ¡porque no tenían baños! ¡No tenían “costumbres de higiene”! Y esos eran los indicadores y los europeos furiosos e indignados porque las Naciones Unidas les ponían muy por debajo por no tener condiciones de salud ni tenían “hábitos de higiene”.

 Entonces sigo...

Ya nació la Organización del Tratado del Atlántico Norte OTAN y entonces tenemos al New Deal organizando todo lo del régimen monetario y todos los organismos con la política de intención  de expansión de ese capitalismo del “American Way of Life” hacia el resto del mundo, la dependencia tecnológica y la producción y la dependencia en el consumo de la Europa Occidental como apéndice a ese proceso de expansión y en los 60 y en los 70 inventan la Política de Integración Económica porque había que integrar las economías porque la tecnología de la Segunda Guerra era de escala productiva muy amplia y tenían que integrar los mercados. Nace el Mercado Común Europeo y nace la Asociación de Libre Comercio de América Latina (ALALC) (Tratado de Montevideo 1960).

La Europa Occidental (La Europa de América) con Asia y Oceanía van a formar paquetes de integración económica; van a integrar los aparatos productivos, van a aparecer las grandes trasnacionales, ahí van a nacer las multinacionales y va a comenzar la Política de Integración Económica del Occidente para Salvarlo.

Se consiguen con un conflicto en América Latina, ¿Por qué? Porque aquí seguimos creyendo que la inversión es enemiga y que la inversión extranjera hay que sacarla. Y ese es un tema (que) hay que liquidarlo y además llegó con elecciones con Allende en el 70 “¡no puede ser!” Y entonces lo que eran experimentos se transforman en Políticas de Estado (Neoliberalismo) y aparece el Plan Cóndor.

 “Hay que limpiar para poder articular, para poder ordenar para poder organizar” y esa es una INJERENCIA INVISIBLE ¿Por qué? Porque se podía quitar y decidir. Las Madres de la Plaza de Mayo podían decirlo cada jueves. En el 92 fue cuando se encontraron los papeles y la verificación de que era cierto: ¡había 30.000 DESAPARECIDOS!

 

Madres Plaza de Mayo. Argentina 1982.

Es importante tener esos elementos para saber cómo y con qué tipo de fuerza han tejido esa coraza de hierro sobre el mundo occidental. Qué es lo que hoy los lleva a la derrota; ese descontento de la manera de vivir muriendo es lo que los lleva.

 Para concluir:

En el noventa con la política de los ochenta. En 1980 Nixon publica un libro que se llama “La Tercera Guerra ya comenzó” que edita Editorial Planeta con prólogo de Rockefeller y lo dice bien claro: “Vamos con todo y a hacer que se rindan y vamos contra todas las formas de vida posible que se opongan”. ¡Escrito así, sencillito sin ninguna parafernalia intelectual! ¡No, no, no! dicho con palabras llanas. Vamos y vamos a hacer y fue exactamente: Lograron disolver a la Unión Soviética. Cae la unión Soviética en el 91 y de ahí vienen con todo.

 

Con el todo vienen. Estaba papá Bush... ¿Y en el 2000 quién está? George W. Bush… Papá e hijo. ¿De acuerdo? Y en los noventa ¿Qué desagregan?, ¿Qué desaparecen? Se va Yugoslavia, ¡chao Yugoslavia! y cuando empieza el siglo XXI tumban las torres (gemelas en New York) o se caen las torres y comienza el nuevo enemigo: el terrorismo.

El terrorismo es un arma construida de esa intención de expansión occidental. Yo no tengo que dar pruebas; ahí está el presidente de Siria: Le quitaron la capucha de Al Qaeda y le pusieron una corbata de Occidente...y ahí está Palestina. Palestina, el caso Sirio, el problema de las revoluciones de colores, el caso Ucrania que comienza en el 2014… 

¡Allí están los elementos! Los elementos que hacen que el mundo que está en pausa prudente ya haya visto en pantalla la crisis de la política. Entonces no es que viola el derecho ¡no! Es una política intencional de crisis de la política para poder continuar con su expansión con intención de genocidio. 

¿Qué pasó? Ah que mientras eso estaba aconteciendo aquí (en la República Bolivariana de Venezuela) estábamos en otra cosa: Aquí estábamos con “El Caracazo” (1989), aquí estábamos con el 4 de Febrero (1992), aquí estábamos en la discusión de la Constituyente (1999), aquí nos dimos una Constituyente, pa ’colmo se nos ocurrió “La Bolivariana” (La Constitución de la República Bolivariana), pa ‘colmo Chávez en el morral traía a Bolívar y lo volvió otra vez a poner y a leer e hizo que ese “reguero e’ gente” (porque Chávez lo dice un 7 de diciembre de 2012 en Maiquetía si ninguna desprecio y con el mayor amor porque habíamos dicho que Chávez era el corazón del Pueblo y que todos éramos Chávez) y él dice:  “el reguero e’ gente es un pueblo construyendo Patria”. 

Y ese reguero e ‘gente sin haber hecho y sin haber destapado esto que es la injerencia silente pero usando (el buen uso) de los recursos petroleros en Misiones hizo que esos que no estaban inoculados (porque lo deseaban pero no  podían alcanzar el American Way of Life) se hicieran PUEBLO, se dignificaran, se sintieran dignos, sintieran que de verdad verdad su vida valiera la pena y que sus vidas no tenían que ser el American Way of Life y que pudieran seguir siendo pescadores, campesinos, rumbeando. Que la comuna organizara bien los oficios del vecino y que organiza (¡no son maquetas!) y que organiza la vida cotidiana. La comuna de Oriente no es igual a la comuna de los Llanos no es igual que la Comuna de Los Andes no es igual que la Comuna de las grandes ciudades.

Entonces ese proceso hace que nosotros nos apropiemos de la construcción de nuestra propia independencia, de la construcción de nuestra propia comunidad, de nuestra propia política y por eso somos amenaza, somos amenaza porque de repente tenemos la fórmula de que otra vida es posible si tienes voluntad, si te atreves y si lo logras y en eso estamos… en eso estamos.

El proceso que hemos vivido y el proceso de la emergencia que estamos viviendo con Nicolás y Cilia y además con la fuerza de la Delcy y con la comprensión de la exposición de motivos (en su último párrafo) de la Reforma Parcial de la Ley de Hidrocarburos dice: “(…) Del 2006 al 2026 20 años de empresas mixtas que ya concluyen su período” Para buen entendedor... ¡pocas palabras!

 

Un planteamiento que venía dándose y que se iba a presentar en la Asamblea Nacional que se instalaba el 5 de enero (2026). El 3 (de enero 2026) interrumpe, se llevan a Nicolás. La Delcy la lleva (a la Asamblea Nacional) entonces NO ES UNA ENTREGA, es una COMPRENSIÓN de que se hace IMPRESCINDIBLE tener la posibilidad de “los recursos” para qué... !ahh! Para que como PUEBLO sigamos creciendo y sigamos siendo AMENAZA.

Gracias.

 APLAUSOS

 11:08 a.m.

Transcripción: Nicanor Alejandro Cifuentes Gil.

Universidad Bolivariana de Venezuela. Sede Caracas.