Transcripción de la conversa de Judith Valencia, profesora titular e investigadora emérita de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Central de Venezuela durante la clase inicial para el período académico 2024 II del Programa de Formación Avanzada Maestría y Doctorado en Ciencias para el Desarrollo Estratégico.
09 de octubre de 2024. Salón Rojo del Edificio de la UBV.
Sede Los Chaguaramos, Caracas.
Bueno, gracias a Maritza, gracias a “la Bolivariana”, gracias, ¡el aula está llena! ¡Completa!, o sea que la Bolivariana está cogiendo alma, está cogiendo espíritu. Maritza me oyó en una ocasión que me invitaron a mí, no sé ni a qué era porque era como una polémica (risas)… polemizando con algunos de los que estaban presentes y entonces le dio curiosidad las ideas que yo planteé.
Entonces yo lo que traigo son unas ideas sueltas y una explicación de la razón que me conduce a plantearles a Ustedes esas ideas sueltas. Pero ninguno de nosotros puede comenzar a hablar sin plantearse el día de hoy, o sea, no solamente porque en el día de hoy no está más el “Che” con nosotros sino por lo que estamos viendo en pantalla.
Muchos hablaron siempre de expansión occidental con intención y con exterminio, pero, ahora no son muchos sino, como dirían los jóvenes, ahora se hizo viral porque está en pantalla, está en el audio, está en todas partes, está en el ambiente de todos y ya se hizo y se confirmó que el terrorismo a partir del 2001, sobre todo con mucha fuerza, es hechura de occidente.
No es lo que nos dicen, sino que fue toda una estrategia imperial intencional. Una estrategia intencional que ya ni tan siquiera se guarda el hecho de que cómo liberar el territorio exterminando. Exterminando mujeres para que no paran más niños y exterminando niños para que no haya más poder. Están exterminando la cultura, pero no en cualquier momento sino en el momento en el que el mundo se presenta pluriculturalmente. Las culturas respetándose entre ellas y eso es un proceso interesante, un proceso que yo digo que estructuralmente comenzó por ahí por el 2008, 20212, por el 2014 conversaba ahorita con Montiel que decía que quien más duele la India, trabajó los BRICS; eso comenzó por ahí.
Pero el problema no es cuándo comenzó porque comenzó en el punto de vista de tratar de estructurar las economías y de salvar la crisis del 2008. Oye, pero fue evolucionando de una manera tan genial, fue cambiando y se fue transformando en una manera tan genial y la manera tan genial fue el producto de la intencionalidad racional de la expansión de Occidente.
Yo digo que si Occidente no hubiese seguido con su intención de exterminio quizás los BRICS hubiesen seguido como un aparato de estructura de las economías y no ha sido así, sino todo lo contrario. Los encuentros (de los BRICS) son encuentros culturales y encuentros de respeto de la soberanía que son elementos que han estado siempre ausentes. La civilización Occidental siempre se ha creída puesta por Dios, puesta por la religión, y por la religión única de ese Destino Manifiesto.
Entonces yo lo que voy a plantear son algunas cosas que para mí no son novedad pero que no he tenido quizás capacidad como ver de plantearlo en otras situaciones y de tener otras alegrías, pero no lo he tenido en la academia, en la academia no lo he logrado a pesar de ser profesora titular de la Universidad Central de Venezuela, pero por suerte llegué a titular sin ser Doctora, porque no se requería el requisito de Doctor cuando llegué a Titular, sino que llegué a Titular con la forma en que llegábamos a Titular antes.
Antes llegábamos a Titular con investigaciones propias, originales que no duraban ni necesitaban la aceptación de las revistas indexadas, ¡no! sino que era porque nos daba la gana, o sea, porque nos daba la gana estudiamos un problema. Investigábamos y la Autonomía Universitaria que no es otra cosa y sobre todo es Libertad de Cátedra me lo permitía. Yo en eso tuve la inmensa suerte de que Maza Zavala fue siempre jurado de mis trabajos de ascenso, desde el primero que presenté fue en 1972 hasta el último que presenté en 1996.
Y él decía, me decía: - “Tú eres una cajita de sorpresas” y yo sigo siendo una cajita de sorpresas.
Así que quizás los voy a sorprender con las ideas que voy a decirles que he ido como amasando, las he do acariciando y (Hugo) Chávez me permitió no solamente que las siguiera acariciando, sino que esa, y es algo que tenemos que tener presente además que se hizo viral la expansión intencional con exterminio, tenemos que tener para nosotros, bolivarianos chavistas, venezolanos, nosotros necesitamos no perder jamás el tiempo de conjunción Fidel – Chávez, Chávez – Fidel. Ese es un tiempo de conjunción que, como decía Maritza ¿desde cuándo?1, desde cuando la clandestinidad a Pérez Jiménez… hace siglos, hace más de medio siglo; pero cómo se fue dando ese proceso político y qué pasó después con la aparición de Chávez.
Esto que traigo aquí, no se asusten, es simplemente para mostrarles todo lo que Chávez mandó editar, o sea, que existe y que está editado y publicado en Venezuela, no hay que irlo a buscar a otro lugar, ¿de acuerdo? Y que leyendo estas cosas y viviendo el tiempo de la conjunción Fidel – Chávez me conducen a mí a poderles presentar las ideas que las voy a dejar sueltas porque como suelo decir desde hace mucho tiempo, mi función (y eso lo aprendí con los vente-tú del Frente Francisco de Miranda ¡uy!, desde el 2005, que es simplemente sacudir las entendederas, o sea, mi misión es sacudir las entendederas. Ya a los 88 años por supuesto ya lo único que me queda es sacudir las entendederas con la historia de las cosas que he aprendido en el andar, en el andar revolucionario y sobre todo en el andar militante.
Entonces de esas cosas son las cosas que les voy a hablar y parto de mantener tres elementos, tres pensamientos, oye, tres pensamientos que abrieron mis entendederas porque yo también tuve que abrir las entendederas. Y esos pensamientos de los que parto uno es de ese filósofo que dijo llamarse Baruch Spinoza por allá por 1600. El trabajaba en base a paradojas, frases sueltas. Él no hacía textos, el no narraba, el dejaba frases sueltas; otros después se ocuparon en los siglos después supuestamente de armarle un parapeto pero él lo que era en sus originales eran frases sueltas y de él tomo dos frases que ¡oye! Desde que las leí por primera vez acompañan mi pensamiento. Una de las primeras cosas era:
- “Hay que pensar no analizar”.
¿Y de qué pecado sufrimos todos? Que agarramos textos de textos que vienen de textos, de textos, de textos y analizamos ese texto y entonces analizamos nuestro texto… ¡y pelamos! Porque hay que pensar no hay que analizar. Tú puedes leer y puedes vivir todas esas situaciones, pero pensando no analizando, no sistematizando y la academia tiene la “gran culpa” diría yo o mea culpa, ¿qué se yo? Cómo decirlo, que ha sistematizado una exigencia que el mundo les ha dicho que es absurda y que hay que vivir en el mundo… ¡combatir ese absurdo!
Yo cuando tenía que, por cumplir tiempo horario, por ser dedicación exclusiva en la (Universidad) Central en las Cátedras de Economía Política que dábamos allí, que dábamos a Marx, dábamos el Marxismo Contemporáneo… ¡y se sigue dando! Aunque la izquierda diga que la Universidad Central sacó el Marxismo ¡no, eso es mentira! La Escuela de Economía tiene tres semestres de Marxismo. Que lo den como les dé la gana bueno como les dé la gana, pero tiene tres semestres de Marxismo.
Ese decir que se hace ficha porque lo dice analizando el que lo dijo la primera vez y ¡eso es mentira! Hay que pensar y no analizar. Ese es un primer elemento que aprendí de Spinoza y aprendí otro que se empata con ese que es:
- “Devenir no derivar”
Si yo analizo, derivo toda una fórmula del texto que estoy analizando y derivo de allí las consecuencias de lo que estoy analizando o la teoría de donde parto, ¡no! Yo tengo que devenir. ¿Pero qué tengo que devenir? Porque es mi práctica, mi vida, lo que llevo adentro lo que me permite pensar. Yo pienso por lo que tengo adentro. Yo no pienso por invitación, ¡yo pienso por creación heroica! ¡Ni calco ni copia!
Entonces cómo le vas a pedir a los muchachos cuando entraban a pregrado, que los profesores del método no me quieren, por supuesto, no me quieren. No tengo ningún amigo en la Cátedra de Método porque le pedían un marco teórico. ¿Un muchacho a los veinte años un Marco Teórico cómo lo hace? ¡Corta y pega!, no hace otra cosa, ¡corta y pega! Y cuando no había “corta y pega” era simplemente copio el párrafo y lo parafraseo, pero no podía ser de otra manera porque si después de los cincuenta años es que nos damos cuenta que poco a poco es como que estamos pensando, que tenemos pensamiento propio; cómo le voy a pedir marco teórico.
Yo tuve una desagradable primera ocasión cuando planteé estas cosas hace algún tiempo, por ahí como en el 2007 con la Universidad de los Trabajadores, en Carúpano2 por allá por donde está el muelle petrolero. Allí los que estaban haciendo la Maestría en Petróleo me invitaron porque bueno les daba curiosidad saber cómo yo escribía, por supuesto que tuve sino una sola ocasión con ellos, ¿por qué?, porque ellos ya habían presentado su Proyecto de Tesis y su Proyecto de Tesis tenía marco teórico y entonces cómo les voy a reventar yo el marco teórico después de haber sido aprobado, ¡era absurdo! ¡Je!
Yo entendí el carácter absurdo de la invitación y no volví más porque era mortificarlos, era preocuparlos, era jurungarles lo que ellos ya tenían allí “en orden” y el mérito de que ya habían sido aprobados en la maestría; entonces era ponerlos a sufrir más que ponerlos a pensar. Esa era mi primera confrontación con un curso, ojo, que ya era 2007, ya era (tiempo de) conjunción Chávez y Fidel, o sea, ¡no era en tiempos de antes! Era ya en el momento en que deberíamos haber tenido terreno posible de ser cultivado con esas ideas y no fue así.
Entonces yo no derivo sino que devengo. ! Yo soy, yo no derivo! Yo no formulo apreciaciones a partir de un análisis yo devengo a partir de un pensamiento. ¡Yo pienso, yo soy humano!
En este tiempo yo pienso, ¡je! en este contexto del 2024…!casi nada! O sea, qué me lleva a pensar que siempre y desde siempre desde que llegó el señor Colón la expansión era una estrategia con intención y con exterminio. O sea que tendría que volver a pensar a través de la historia insurgente todo el tiempo transcurrido, ¿de acuerdo? Todo lo que se hace viral hoy. O sea, se confirma lo que solo era dicho por algunos y dicho un poco medio empastelado no dicho con la claridad que se puede decir de los hechos ya virales del tiempo de hoy.
Entonces esa es una primera idea que se hace de mí venida de Spinoza.
Viene otra idea y solamente voy a decir tres porque serían muchísimas más otras pero tres que ustedes pueden manipular, que ustedes pueden hacer de ustedes.
La otra es de Ludovico (Silva). El Ludovico que siempre fue atacado por borracho. El Ludovico genial que había tenido una historia de vida divagando y vagabundeando por Europa a los dieciocho años y que llegó estudiar Filosofía viejo en la (Universidad) Central en pleno momento de La Renovación Universitaria3, porque él no se hizo filósofo antes. El estudio filosofía después que ya él era un filósofo, o sea, él ya tenía su propio pensamiento y toda la izquierda lo hizo a un lado, toda la izquierda lo burló y lo hizo a un lado y hay un pensamiento de Ludo, además de su Manual de la Contracultura, de La Belleza de la Revolución, del último texto sobre Marx que son todos textos que hacen pensar a pesar que él se debate como todos nos debatimos todos los militantes del siglo XX en qué agarramos del marxismo, cómo agarramos como dice Chávez en la presentación de La Hojilla4 todos los martes y sábados: “¡Y también asumo el marxismo”! Porque para ser anti imperialista no puedo dejar de asumir el marxismo, ¿si?
Pero el Ludo también por su puesto se movía también en ese “carato” Porque era un carato lo que teníamos en la década de los setenta. ¿Qué dice Ludo? Ludo dice “la política es (y por eso es que la política es lo importante) como una ardilla filosófica que se desliza insensiblemente por todos los intersticios de cualquier teoría que tenga que ver con la vida y con el intelecto” Eso dice Ludovico y entonces la política está en todos lados porque bueno, al decir de los griegos, somos políticos, somos humanos porque somos políticos, porque somos colectivos. Entonces es la política, no es la historia de la filosofía, ¡es la política!,. es tú práctica, es lo que haces, es lo que ves, es lo que respiras, es lo que sientes, es lo que presientes, es lo que intuyes, ¡es eso!
Y el tercero, para no traer más posmodernos, traigo solo a uno porque resulta ser que los posmodernos que he trabajado siempre desde la década de (…y eso se lo dejo a Enzo Del Bufalo que creo que es el único realmente pensador profundo que tenemos dentro de nuestra intelectualidad con el respeto de todos los intelectuales que están en la sala pero pienso que él es realmente el cínico de nuestra intelectualidad)…Y Enzo me puso en las manos, por allá por el ‘82, en el Doctorado de Ciencias Sociales el conjunto de textos de aquellos que son posmodernos pero son posmodernos venidos de Marx.
Pero, ¿por qué se los sacudió el mundo de la izquierda? porque dejaron ser militantes del Partido Comunista en la década de los sesenta (siglo XX). Se salieron del Partido Comunista después de Budapest del ’56, después de la Escuela de Budapest se salieron del Partido, pero no podían sacudirse de Marx, ¡no podían! Porque eran antiimperialistas y anti capitalistas y trabajan la esquizofrenia del capitalismo. Entonces es importantísimo, pero claro como se meten en los términos psicoanalistas.
Aquí una anécdota, me salgo en parte, en los seminarios que yo seguí del Doctorado que no terminé porque apareció Chávez, en el Doctorado de Ciencias Sociales a mí me aplazó Maritza Montero, ¿por qué? Porque yo sacaba a Lyotard; Lyotard tiene un libro que se llama “Después de Marx y Freud” y junta a Marx con Freud y junta el inconsciente como la intuición del alma y Bruno Bettelheim nos dice que las traducciones al inglés transformaron en “mente” lo que para Freud era “alma” –mind- ¡lo transformaron en mente y era alma! Y hay un texto hermoso sobre lo incorrecto de las traducciones de Freud de Bruno Bettelheim que es de los psiquiatras que trabaja el holocausto judío de Hitler.
Entonces con esas lecturas hago un pensamiento de Jean François Lyotard, de ese texto de “Después de Marx y Freud” que dice así:
-“La importancia de un texto no es su significación, lo que quiere decir sino lo que hace hacer”
O sea lo que me permite pensar a partir de y pienso con mi historia de vida, con mi práctica. De allí la importancia de la práctica y luego la teoría, o sea que es ese pensamiento maravilloso del siglo XIX de la primera generación de marxistas que después con la aparición de los partidos. Después de 1919 los partidos comunistas hasta se cogieron al Manifiesto Comunista y dijeron que era Manifiesto del Partido Comunista y ¡no! Era de ¡los comunistas! del ’48 de la Liga de Los Comunistas ¡no era de ningún Partido! porque no existían los partidos.
Pero hasta ni siquiera esos datos los anotamos nosotros en nuestro hacer militante, en nuestro hacer teórico. Entonces ese es otro de los pensamientos que me acompañan todo el tiempo. Entonces pienso no analizo, devengo no derivo, tengo la política como ardilla que me hace hacer, pero no en cualquier lugar sino aquí, no en cualquier tiempo sino en el tiempo signado por la conjunción Fidel – Chávez y por el tiempo de hoy que hizo virtual la expansión intencional.
Me disculpan los sociólogos del aula, pero son weberianos y Weber dice que “es irracional el Capitalismo”; el Capitalismo es plenamente racional y la estrategia es poder y lo dijo Foucault en el año ’78 pero le llegó al mundo en el 2004. Lo dijo en el ‘78 y solo lo escucharon los que estaban ahí. Aparece en francés esa clase en el 2004 y en el 2007 en español, ¿de acuerdo? Entonces esto lo dije del papel del dinero que trabaja Foucault en esos textos.
Entonces ese es mi marco teórico. Mi marco teórico es mi militancia, es el tiempo, es el lugar y lo pienso desde aquí y no lo pienso desde afuera. No me ubico en Europa, me ubico aquí. No me ubico fuera, me ubico aquí. ¡Ese es mi pensar!
Mi pensar en situaciones, en ocasiones, en experiencias y entonces eso era lo que yo estaba planteando cuando Maritza me comprometió a venir para acá. Entonces yo no analizo, no interpreto lo que otros dicen sino que devengo no derivo pienso en la política como ardilla pero en tiempos de bifurcaciones políticas no en tiempo de continuidad.
La primera vez que yo oí el tiempo de bifurcación histórica se lo oí en 1994 en una conferencia en Ciudad de México, en una reunión de la Asociación Latinoamericana de Sociología a Emmanuel Wallerstein que estaba comenzando a trabajar su Sistema Mundial y el habló del ’94. Ya había habido Chiapas y le había dado un “parao” al proceso histórico continental. Ya había dado un grito de alarma ya habían aparecido los TLC5 y estaba en funcionamiento el TLCAN6, ya en el ’91 papá Bush había comenzado la disolución de la Europa Oriental, había comenzado la disolución de Yugoslavia que va a ocupar desde el ’91 hasta el ’99 con la creación de Kosovo, con la creación, dirían algunos, con la “creación del Esequibo” como astilla metida en el territorio, pero le oí y entonces qué dijo Emmanuel Wallerstein, el auditorio estaba ¡pleno de jóvenes! Había como “ciento y pico” de jóvenes y todos aplaudieron a morir. Él esperó que termináramos de aplaudir y dijo:
- "¡Ojo, serán cuarenta años de sangre!"
Entonces la primera vez que oí la palabra bifurcación la oí junto a la sangre y estaba justamente aconteciendo la disolución de la Europa Oriental, de la Europa de Tito y el papel de Tito en la historia, el papel de Tito en la Segunda Guerra, el de los maquis yugoslavos… de las brigadas. Entonces voy juntando todos esos elementos en mi pensar, en mi práctica entonces son tiempos de bifurcación y aquí con nuestro proceso constituyente que aprovechamos de rescatar el arraigo. Eso es otro elemento que nosotros no valoramos.
¡Nosotros si somos amenaza!. ¡Nuestro proceso Constituyente es amenaza!. Es amenaza porque interrumpió una estrategia en el tiempo en que aconteció; porque no aconteció en cualquier tiempo, ¡ojo! Y no porque Chávez supiera lo que estaba haciendo.
En estos días me tocó una conversa que gocé; la lloré, pero la gocé. Me pidieron que hablara sobre el discurso del “Huele Azufre”7 y qué hice; lo que hice fue reconstruir para nuestro imaginario la fortaleza con la que llega Chávez al 2006 a las Naciones Unidas. De dónde devenía su fortaleza, porque no la derivaba, porque la construyó él mismo… ¡su fortaleza la devenía!
Y él le dice en un discurso que seguro ninguno de los que está aquí lo ha leído, porque es un discurso que ni supimos que existió, Chávez fue invitado como ciudadano y no como presidente al Poliedro que estaba establecido en Tribunal Internacional Anti Imperialista, un 14 de agosto de 2005, ¿qué dice Chávez, ese muchachote?:
-“!Ya voy pa’ cinco años en el gobierno y no me había dado cuenta que no era anti imperialista!”
y dice todo lo que había dejado de hacer y que se había propuesto hacerlo a partir de qué, de que lo sacudió el sabotaje petrolero. El sabotaje petrolero lo sacudió. De allí la inteligencia brillante de Diosdado (Cabello) que en todos los pasos pone el discurso del (Jardín) Botánico (UCV)8 porque ese discurso rompe aguas. ¡Es importantísimo! Chávez dice allí en ese discurso:
-“¡Una noche me fui a la telefonía de Miraflores y me encontré cinco llamadas de Fidel que no me las pasaban!”
y allí yo puedo contar otra anécdota, cuando yo tuve la responsabilidad de coordinar parte de la política internacional de Chávez, le mandábamos por fax y no le llegaba y entonces Chávez en el 2002 puso un fax personal al lado de él y llegaba con los fax que le mandábamos a las reuniones y los ministros ¡pelaban los ojos!, se veían, no sabían de dónde había recibido el mensaje Chávez porque ellos lo habían detenido y hablo del Ministro de la Presidencia que todavía anda por ahí, los dos andan por ahí. Todos andan por ahí, pero uno no es chavista y los otros dos si son chavistas, siguen siendo y siguen estando con Nicolás, pero son anticomunistas por supuesto.
Entonces cuando yo desperté ese discurso espero que algunos quieran volverlo a leer porque Chávez no llegó con todo en el morral, ¡no! Chávez aprendió en la práctica. Fidel en la segunda venida que hizo al Aula Magna; yo tuve la suerte de escuchar la del ’59 y la del 2000. Cuando vino en el 2000 al aula Magna pidió disculpas y dijo:
-“La primera vez que vine en el ’59 estaba en el kindergarden y hoy vengo con cuarenta años de experiencia revolucionaria”.
Esa es la manera de nuestros héroes, esa es la manera de nuestros líderes, esa es la manera de esa conjunción: el reconocer que en la práctica aprendieron y ¿quién los empujó?... ¡el pueblo en las calles! El pueblo hablando; los empujó el pueblo diciendo.
Los empujó esa intuición de Emmanuel Wallerstein diciendo “estamos en bifurcación” y era el ’94 ¿de acuerdo? Entonces todos esos elementos tenemos que tenerlos presentes porque nosotros somos amenaza, porque nosotros les interrumpimos la estrategia de la Cumbre de Las Américas que sigue todavía allí y ese es el programa y ese es el proyecto de la María Corina, del argentino (Milei), de la OTAN9 en América.
Ese es el proyecto, ¡Ese proyecto está escrito, existe y lo firmó (Rafael) Caldera por nosotros! Es el Proyecto de Denver, es el Proyecto de las Cumbres. Es la teoría y la Doctrina de la OEA10 ¡bien gracias! Pero poca gente lo conoce y poca gente lo sabe y lo firmó por nosotros (Rafael) Caldera.
¡Ah! Y les digo un secreto porque yo creo que ese secreto hay que empezarlo a decir, sin estar contra Lula ¡no!, ¡ojalá el MST11 con los treinta y nueve concejales que logró en las elecciones del domingo puedan entender que tiene que asumir el poder, que no es a la sombra del poder que va a lograr nada, sino que tiene que asumirlo, que Joao Pedro (Stedile) termine de entender que tienen que asumir el poder. ¡Por primera vez en cuarenta años van a elecciones y llevan concejales!
Porque poco se sabe que ese proyecto lo copreside Estados Unidos y Brasil. ¿Ustedes se preguntarán porque en la Asamblea General el primer presidente que habla es el de Brasil? Ese proyecto lo copreside Estados Unidos y Brasil. Era tiempo de Fernando Enrique Cardoso, ¡porque ellos saben escoger los personajes!
Fernando Enrique es de los elaboradores de la Teoría de la Dependencia, ¿De acuerdo?, ¡Ellos saben! El del Proyecto de una Constitución Única y Continental que es esa Cumbre de Las Américas. Una Constitución Única y Continental y viene Chávez y ¡los desconstituye! Y les reformula la Constitución de una República pa’ más Bolivariana, ¡Patria Grande! ¡Horrible, Terrible, Peligro! (Risas).
Y además de eso la contagia porque entonces la agarra Bolivia, la agarra Ecuador, retorna Nicaragua en el 2007 y se trae a Fidel y a la isla pal’ continente, le pone un puente y deja de ser isla, ¿de acuerdo? ¡Somos una amenaza! Y fíjense ustedes ahí tuvo que haber influido el alma de Freud, no escogen cualquier palabra “inusual” y “extraordinaria”; y no es cualquier momento: En diciembre de 2014 y luego en marzo del 2015. ¿Qué había estallado aquí? Aquí había estallado “La Salida”. Aquí estaban en “La Salida”. Es el apoyo a “La Salida”. Y más aún, si somos verdaderos militantes, tenemos que recordar en dónde se hizo la proclama de “La Salida”, para esconder a la Fiscal (Luisa Ortega Díaz) para incendiar la Fiscalía y decir que la Fiscal no estaba con ellos y resulta que era la cueva La Fiscalía (General de la República).
Esos son todos los elementos de ese pensamiento estratégico y de esa ardilla como decía Ludovico que tenemos que tener con nosotros. Entonces Chávez nos mueve el arraigo, Chávez nos sacude, Chávez nos desatrapa y comenzamos a ser bolivarianos, comenzamos a ser. Y desde ese aquí y ese ahora es que tenemos que trabajar.
Fíjense que si nosotros nos detenemos a pensar con lo que tenemos dentro. Con todo ese proceso del ’99 que recoge toda la lucha de la segunda posguerra. Y en relación a eso les voy nada más que a poner unos ejemplos de los errores cometidos.
¡Ah! No les terminé el “chisme”, el chisme es que el que presidía se llama Celso Amorim, lo vieron mis ojos. El vino al piso 17 de la torre del Este de Parque Central antes que se incendiara entre el 2002 y el 2003 a convencernos que sacáramos los papeles de la mesa del Anti ALCA, que nos olvidáramos de eso que ellos iban a hacer un “ALCA light” que iban de “a poquito” y no de “sopetón”, o sea que no lo teníamos que aprobar en el 2005, ¡no!, sino que era “de a poquito”. Cuando le llegó ese papelito a Chávez, que le pusimos ese papelito en la mano de que estaban inventando un “ALCA light” (¡ja,ja!) el Chávez iba saliendo para Paraguay y cuando llega a Paraguay y se baja del avión y eso era secreto, 14 de febrero del 2003, ¡secreto total!, no lo sabía nadie, solo los que habían estado en esa reunión clandestina pero resulta que se reunieron justo en la Universidad del Pueblo y en la Universidad del Pueblo nosotros teníamos un “cooperante” y nos mandó el dato. Teníamos una persona investigando el ALCA allá que era Carmen Granadillo y nos los mandó y teníamos una Judith que pasó por los caminos verdes y no pasó por Cancillería y se lo puso en la mano a Chávez, y Chávez se baja del avión y dice:
-“Lula: ¿Tú y que estás pensando un “ALCA Light”?, “¡ALCA Light” no pal’ carajo!" (Risas)
Y eso era en 2003. Que le revienta el proyecto a Fernando Enrique Cardoso. Se lo revienta. Después lo va a terminar con el cambio de proyecto hacia UNASUR12 y todo ese “rollo” de 2005. Pero allí comienza a reventarlo, y entonces ¿quién es el personaje que viene aquí?, ¿quién es el personaje que no quiere reconocer las elecciones de Nicolás? Se llama Celso Amorim. El quiere otra vez a volver a juntarse con su presidente (Joe) Biden en la copresidencia del Proyecto Hemisférico de Constitución Única. ¿De acuerdo? Por cierto, Jorgito debe saber algo y cuando digo Jorgito me estoy refiriendo al presidente de la Asamblea (Nacional)!que pa’ mí es Jorgito! Jorgito debe saber algo.
Voy a concluir con algunos ejemplos para que Ustedes vean como por no encuentros en la estrategia mundial, sino ver desde aquí hacia afuera y no desde afuera para acá, ¿Por qué digo de afuera para acá? Porque toda nuestra historia ha sido producto de una estrategia, primero de Iberia y después de Washington, o sea, nos han formulado desde afuera, y ¿qué políticas nos han formulado desde afuera que las han acogido nuestros gobernantes y la han hecho política económica?
Entonces si nosotros solo nos veíamos en la matriz nacional, que era como nos veíamos, teníamos el limitante de no comprender la estrategia como poder, y después nos fuimos reconociendo, pero curiosamente, ¡fue rápido! Cuando nos fuimos reconociendo de finales de los ’50 a comienzos de los ’70 sabíamos los errores que habíamos cometido.
Estoy hablando del Instituto de Investigaciones de la Universidad Central de Venezuela y de los investigadores latinoamericanos que todos habían sido expulsados de la Argentina y del Brasil con el Golpe de Goulart en el ’64 con el de Argentina en el setenta y tanto, de Chile con la muerte de Allende y ¡todos pasaban por aquí!… ¡y se quedaron aquí! y ¡los tuvimos en el aula aquí! y tuvimos a Darcy Ribeiro planificando ¡la política universitaria aquí!
Y de aquí algunos se fueron a México como Ruy Mauro Marini, como (Sergio) Bacú, y otros se fueron a Chile cuando llegó Allende, ¿de acuerdo?, ¡pero todos pasaron por aquí! Es decir, ¡en los sesenta los tuvimos aquí!, en el tiempo de Renovación (Universitaria) los tuvimos aquí! Con ellos pensamos la Teoría de la Dependencia, con ellos pensamos la apertura hacia el mundo, ¡con ellos aquí! Theotonio iba a las… Yo le decía a Theotonio cuando tenía rulos amarillos, después murió con el pelo rojo y cortito, pero tenía rulos amarillos. Era un muchachote grandote, ¿de acuerdo? Vania Vambirra, su primera esposa, ¡también!, ¿y qué hacían? Se metían en las guerrillas de aquí, estábamos en la clandestinidad a hacerles entrevistas a los guerrilleros.
Pero veíamos sólo desde aquí. Sabíamos poco de la estrategia de la posguerra. No sabíamos mucho de la estrategia de la posguerra; ¿y por qué no sabíamos mucho?, porque éramos más militantes de partidos que militantes revolucionarios y seguíamos la línea de que la Revolución era anti feudal y no era anti capitalista. Que era anti imperialista pero anti feudal. Pero anti imperialista solo a partir de Lenin, no de antes. Entonces éramos unos ignorantes de esas cosas y pensábamos solos desde aquí. Yo era parte del equipo de Armando Córdoba, porque eran varios los equipos que trabajaban y varios de los equipos que trabajábamos con los compañeros venidos.
Voy a decirles algunas de las investigaciones que ¡nos impiden entender qué pasó en Venezuela!, nos impiden porque lo que escribimos escondía lo que era la estrategia del Imperio, no la sabíamos.
La sabíamos solamente, la denunciábamos desde el punto de vista de las muertes y ellos se reirían de nosotros porque hablábamos de nuestros muertos, hablábamos de nuestros indígenas, hablábamos de nuestros negros, ¡hablábamos de todo eso! Y no desmantelábamos la estrategia de ellos; y ellos calladitos tejían su estrategia con los gobiernos de turno y nosotros no sabíamos que eso estaba pasando.
Entonces todas esas cosas escritas, y me van a disculpar porque yo le tuve cariño a todos esos compañeros y les sigo teniendo mucho cariño, algunos ya muertos otros todavía vivos, otros textos todavía leídos como los de Núñez Tenorio, por ejemplo, ¡que lo de Núñez Tenorio son mentiras!, ¡eso no es! No es más. Eso era la política del partido. Y la estrategia enemiga se debería estar riendo de nosotros. Porque nosotros lo hacíamos con el alma, nosotros lo hacíamos perdiendo a nuestra gente, pero nos faltaba saber de la estrategia del poder, que no era hacer el diagnóstico de nuestras carencias y del diagnóstico de nuestras carencias elaborar nuestra política, ¡no! Era conociendo la estrategia. Por eso que Chávez como soldado; Fidel por haber vivido toda la vida que vivió, ¿de acuerdo? Sabían qué era la estrategia lo que había que desmantelar, ¡era la estrategia!
Y entonces qué hicimos nosotros, ¡si, la Teoría de la Dependencia que es maravillosa, pero como yo le digo a Claudio Katz a pesar del Premio (Libertador al Pensamiento Crítico). Creo que ese fue un Premio no bien dado (¡ja, ja!) No estoy con Claudio lo quiero mucho pero no estoy con Claudio. Por qué, porque la dependencia es cuál.
Nosotros pensábamos que, si nosotros rompíamos la dependencia, ¡uy! podíamos hacer nacionalmente nuestro proyecto, ¡no! Si nosotros rompíamos la dependencia se caía el otro y el otro no podía permitir que lo tumbaran, ¿de acuerdo? porque el elemento era mundial y se había hecho Mundo desde antes y no se había hecho Mundo solamente de la política que eran los papeles que teníamos, y después lo vamos a descubrir con el Plan Cóndor que era verdad que el exterminio ahora palestino era el exterminio del pensamiento latinoamericano de la década de los sesenta y los setenta, ¡que sí los tiraron de helicópteros!, ¡que sí los tiraron al mar! ¡Eso era verdad! Pero, ¿cuál era la estrategia que perseguían para matarlos?, ¿por qué los mataban? Porque tenían una estrategia y esa estrategia estaba en las políticas económicas de nuestros propios gobiernos que no las conocíamos, no las sabíamos, porque no éramos gobierno y no teníamos “cooperantes” (¡ja, ja!)
Cuando empezamos a tener “cooperantes” en el primer gobierno de Carlos Andrés (Pérez) empezamos a decir otras cosas, ¿de acuerdo? en el primer gobierno de Carlos Andrés (Pérez) en el ’75 dijimos y fuimos capaces de decir ¡no es nacionalización, es internacionalización de nuestro petróleo! Y lo dijimos peo a los que dijimos nos acusó el Partido Comunista de ser Agentes de la CIA13 porque estábamos negando la nacionalización que era una bandera revolucionaria. Y entonces esos son elementos de la historia y ya se me acabó el tiempo, ¿de acuerdo?
Entonces, hicimos la Teoría de la Dependencia, bellísima porque descubrimos que los términos del intercambio era más lo que se llevaban que lo que nos dejaban y creíamos que era un nexo y eso lo que creyó Aníbal, Theotonio y lo creyó Celso Furtado y lo creyó Darcy Ribeiro y lo creyó armando y ¡lo creímos todos! Y lo creyó Fernando Enrique (Cardoso) también; pero Fernando Enrique después cuando supo que también lo había creído se hizo de ello. Y Fernando Enrique era una cabeza de esa teoría, ¿De acuerdo?
Ese es uno de los errores históricos que tenemos.
El otro error histórico es buscar el feudalismo y no el capitalismo, y concluyo con un elemento que nosotros decimos de manera permanente pero que no nos damos cuenta porqué no entendemos una política de Nicolás a pesar de que el nombre es horrible que son los “emprendimientos” pero cómo los emprendimientos devienen del término del “trabajo como hechura” y no como “fuerza que recibe salario”.
Si nosotros no entendemos que el trabajo es hechura y seguimos pensando que es fuerza que debe ser remunerada le seguimos pidiendo al capitalismo lo que no nos ha de dar porque no nació para dárnoslo.
Y siguen los pueblos pidiendo empleo, salud, educación en la calle y le disparan en los ojos pa’ que no vean, al alma pa’ que no sientan y no piensen y el progresismo los sigue lanzando a la calle y esa es la diferencia de Chávez y Fidel, esa es la diferencia de nuestra conjunción.
Nosotros nos hicimos en Misiones. Nosotros nos hicimos Pueblo en Misiones. Era un reguero e’ gente sin sentido el del 27 de febrero (1989). Un reguero e’ gente sin sentido el del 13 de abril (2002) y le hizo abrir los ojos a Chávez y entendió la Cuba de Fidel y nos hizo en Misiones. Nos construyó como Pueblo. Cuando Chávez viene a despedirse el 7 de diciembre de 2012 nos dice:
-“¡Del ’92 a los 2012 veinte años! ¡Éramos un reguero e’ gente y hoy somos un Pueblo construyendo Patria!”
Entonces tenemos que ver cómo fue que nos hicieron y difundir por el mundo y seguir siendo amenaza. Difundir por el mundo cómo somos un trabajo por hechura… nos hicimos.
Termino con la anécdota reciente de Nicolás. Nicolás le pregunta… os anécdotas quiero dar y me disculpan el tiempo. Son dos anécdotas que a mí me dieron lección y yo sé que a Ustedes les van a dar lecciones. En la primera anécdota reciente Nicolás está entregando créditos, créditos a la mujer y le da un crédito a una mujer y la mujer le dice:
-¡Es mi tercer crédito!
Y Nicolás le dice:
-¿Sí, y en qué?
-“El primero lo cogí en alimentación, el segundo crecí cocinando pa’ la calle, el tercero lo acabo de agarrar que es ese que Usted me está dando de confección”.
La cosa es que Nicolás es guachamarón y aprende rapidito; pero el Nicolás le dice:
-¡Pero entonces trabajas mucho!, Y ella le dice:
-¡No! Yo organizo mi tiempo.
Ella hace y ella organiza su tiempo. A ella no la organiza el que le da el salario. A ella no la ponen a trabajar 8 horas diarias sin tener nada que hacer, ¡no!, ella organiza su tiempo y tiene tiempo libre porque nosotros luchamos por ser libres no por ser iguales. Nosotros no queremos el “american way of life”.
Entonces nosotros no queremos Revolución Industrial. Nosotros nos hemos olvidado del análisis de la Revolución Industrial y siempre hablamos de que necesitamos una Revolución Política, tomar el poder, para hacer la Revolución Social. Y nosotros pensamos que la revolución es pedir y ¡no! La revolución es hacer y el hacer es desmantelar esa naturaleza artificial de la revolución industrial que nos pide gremialmente seguir pidiendo y no haciendo como hizo Fidel con su pueblo y Chávez con nosotros.
La otra anécdota que me dio una lección terrible en Apure. Estuve en Apure en el Congreso de la Historia Insurgente y estaba una muchacha y le dice un policía: - ¡Cuéntale, cuéntale a la profe de dónde tú vienes! Y ella está bailando, tendrá unos treinta y cinco años, está bailando. Entonces el policía le dice:
- ¡Dile, dile, dile cómo te hiciste profesora de historia!, entonces ella dice:
. ¡Bueno yo en los noventa le cuidaba las niñas a Caridad Canelón y yo permanentemente las acompañaba a las telenovelas en el canal cuatro, canal dos qué sé yo! A mí me llevó de sirvienta. De aquí yo me fui pa’ Caracas. Vivíamos en El Paraíso y bueno, yo era la sirvienta y cuidaba dos niñas, dos niñas bellas que quiero mucho pero cuando llegó Chávez me metí en las Misiones y terminé la primaria, terminé el bachillerato, hice (Misión) Sucre y soy historiadora.
Entonces una historia del ’90 al 2022. Entonces eso es la fortaleza.
Ahora, fíjense que esos elementos que yo les he dado no los tienen que ir a buscar lejos ¡no! Chávez hizo que se editaran unos textos que son muy importantes. Los textos de (István) Mészáros editados por la Presidencia de la República en donde les dice los errores de apoyarnos en la historia de la filosofía o en la historia de las ciencias sociales para elaborar nuestro “chorizo teórico”. ¡A todos los tumba! (Se muestra el libro “Estructura social forma conciencia”)
Y reivindica los primeros escritos de Marx del ’44 al ’48 y da una cantidad de secretos y los tumba a todos porque dice:
-“Todos piensan partiendo de la industrialización”.
Son dos tomos y está en Presidencia de la República. Éste es el premio 2009 que es “El Desafío y la carga del tiempo histórico”. Yo fui jurado de este premio.
Estas son diez lecciones, ¡corticas, corticas!, ¡Maravilloso!, ¡Apasionante! En el capítulo diez nos dice exactamente todo lo que está pasando ahorita. Nos pinta a Ucrania aquí. Acuérdese que Mészáros es de la Escuela de Budapest. De la Escuela de Budapest huye hacia Italia, de Italia hacia Inglaterra y desde Inglaterra entiende la estrategia. Entonces tiene a Marx en las entrañas, pero al mismo tiempo tiene la historia de la segunda posguerra en Inglaterra, ¿de acuerdo? Entonces esto es un texto nuestro, de aquí, premiado por nosotros.
Me voy más lejos, yo digo que Néstor Kohan tuviera mi edad me hubiera evitado tener que pensar tanto (risas). Porque si hubiera leído este texto no hubiera tenido que pensar propio sino que me lo hubiera podido calcar (risas). (Muestra al auditorio el libro “Nuestro Marx” de Kohan)
¿Por qué les hablo de Mészáros y de Kohan? porque ellos han tenido la ocasión de poder estar en Alemania y ver los archivos y los documentos originales tanto en inglés como en alemán. O sea, ellos no están derivando de análisis.
Ellos están leyendo y en base a su práctica política, porque los dos son militantes, no de partidos sino militantes de la revolución latinoamericana y mundial. Porque Mészáros se fue a Brasil a vernos a nosotros, a saber, de nosotros, o sea de Inglaterra se fue para Brasil. Kohan es un muchachito que anda por los archivos de Alemania y de Inglaterra y además polemiza con los Partidos Políticos y con la izquierda. Entonces polemiza con ellos desde los archivos originales y es maravilloso y, ¿quién lo edita? pero debe estar metido en cajas por ahí o ya lo quemaron… ¡lo edita PDVSA!, ¡lo editamos nosotros!? ¿De acuerdo? entonces lo editamos nosotros. ´
Búsquenlo que debe estar metido ahí en cajas en PDVSA14. Entonces no son cualquiera, no son cualquiera y ¡no les de miedo! ¿Por qué no les de miedo? Porque con estos elementos que yo les di yo llegué a titular (¡ja, ja!) y con el texto de titular editado por la Universidad Central (de Venezuela) el material. Ustedes pueden observar este método del que les he hablado, porque lo que yo digo es más chiquito que las notas que les pongo a ustedes aquí para hacerlos pensar. (Muestra el libro de su autoría intitulado “El personaje Capital (se) disuelve (en) su territorio” publicado por FACES UCV15, 2001)
O sea, las notas de lo que yo pienso a través de lo que leo a la luz de mi práctica son más amplias que el texto y sin embargo fue validado como investigación para titular y fue publicado, o sea, que no hay que tener temor. ¡El problema es la academia! Que la academia exige unos requisitos que son requisitos de hace mil años y que no respiran, no están en la “esponjita” del siglo XXI y no de cualquier siglo sino de lo que está pasando y de lo que vivimos de la conjunción Fidel – Chávez que no la vivieron el resto de América Latina. La vivieron los cubanos y nosotros, ¿de acuerdo? y por eso Bolivia no sabe la importancia de la unión y se están cayendo a desunión que es el arma del enemigo, ¿de acuerdo?
Y aquí que es un texto reciente de Editorial Trinchera, del año pasado, pueden ver la diferencia de los compañeros que siguen atrapados en el salario y la mía (risas), ¿de acuerdo? Porque también están un conjunto de compañeros que quiero mucho y estoy yo también aquí (Muestra el libro “Debate sobre Economía Venezolana” Editorial Trinchera, 2023) pensando y cómo se piensa la economía venezolana y cómo se piensa nuestro tiempo bolivariano.
Les traje todo eso. Es como muestra de que si es posible. Lo que necesitamos es tener guáramo nosotros de lograrlo. ¡Gracias!
(Aplausos)
4 Nombre del Programa Televisivo presentado en el Canal 8, canal del Estado, Venezolana de Televisión.
6 Siglas del Tratado de Libre Comercio de América del Norte.
8 Discurso del comandante presidente Hugo Chávez Frías el 29 de febrero de 2004 frente a una gran multitud de asistentes cuya locación fue adyacente a los espacios del Jardín Botánico de la Universidad Central de Venezuela. Esta es la primera vez en la que se declara el carácter anti imperialista de la Revolución Bolivariana de Venezuela.
9 Siglas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte.
10 Siglas de la Organización de los Estados Americanos.
11 Siglas del Movimiento Sin Tierra de Brasil.
15 Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Central de Venezuela
Duración de la grabación: 1’05”
Transcripción y fotografías por: Dr. Nicanor A. Cifuentes Gil
Director Nacional Centro de Estudios Ambientales CEA UBV
posted by Cano at 4:50 p. m.
0 Comments:
Publicar un comentario
<< Home