Réplica (no sísmica) para el anónimo Equipo 1. Respuesta al desclasado y disque neutro análisis de la situación de Venezuela post doblete sísmico del 24Junio2026. ¡Basta ya!
Tomado de: https://www.bbc.com/mundo/articles/cqx1q3q7z2wo
Por: Equipo 1
Grupo de estudios sobre política y comunicación
1Los grandes desastres naturales producen una doble conmoción, ambas atravesadas por el dolor. La primera pertenece a la geología y altera el territorio. La segunda pertenece a la política y altera las interpretaciones.
2En pocas horas, los hechos se convierten en argumentos, las imágenes en símbolos y la tragedia en un campo de disputa sobre el significado de lo ocurrido, lo que ella devela, la calidad del gobierno y el rumbo de una sociedad. Precisamente por esa carga emocional, resulta necesario distinguir entre aquello que el desastre muestra efectivamente y todo aquello que cada actor político proyecta sobre él, para bien de todos o para provecho propio.
3Circula por allí una primera interpretación que sostiene que un terremoto de gran magnitud (escuchamos decir a un especialista argentino que este tuvo la energía semejante a varias bombas atómicas) constituye una prueba definitiva sobre el estado real de las instituciones públicas. Desde esta perspectiva, el colapso de edificaciones, las fallas en la atención de emergencias o las dificultades logísticas serían la consecuencia acumulada de décadas de decisiones equivocadas de la gente equivocada en el gobierno. El desastre revelaría lo que permanecía oculto: un Estado incapaz de prevenir, planificar, responder y proteger. Bajo esta lógica, la tragedia deja de ser únicamente un fenómeno natural para convertirse en el veredicto definitivo sobre un modelo político.
4Esta interpretación parece tener cierto vigor argumentativas, aunque no absoluto. Recuerda que las políticas públicas no pueden sustituirse por discursos y que la legitimidad de un gobierno también se mide por la calidad de la infraestructura, la capacidad institucional y la preparación frente a riesgos previsibles.
5Asimismo, llama la atención sobre una exigencia democrática fundamental: los gobiernos deben rendir cuentas por la eficacia de sus decisiones, especialmente cuando está en juego la vida de la población. Ningún proyecto político puede considerarse exento de esa responsabilidad.
6Sin embargo, el problema aparece cuando esta explicación pretende ser suficiente por sí misma y por sí sola. Las ciencias sociales difícilmente aceptan explicaciones monocausales para fenómenos de alta complejidad como el que plantea la interpretación anterior. La capacidad de un Estado para ejecutar políticas públicas depende simultáneamente de variables económicas, fiscales, tecnológicas, sociales, políticas, administrativas, geopolíticas, demográficas e institucionales. Cuando una interpretación elimina todas esas dimensiones para atribuir un resultado exclusivamente a la voluntad o incompetencia de un gobierno, corre el riesgo de transformar una interesada hipótesis política en una afirmación absoluta que excede lo que la evidencia disponible permite demostrar.
7Durante los últimos veintisiete años, Venezuela no ha transitado un escenario político ordinario ni paradisíaco. La gestión del Estado se ha desarrollado en medio de una gravísima confrontación interna, una profunda polarización política afectiva y un conjunto de presiones internacionales ampliamente documentadas. Las sanciones financieras, las restricciones para acceder a mercados internacionales, las dificultades para importar tecnología, equipos e insumos especializados, la inmovilización de activos estatales en el exterior y la reducción sostenida de los ingresos petroleros constituyen factores que distintos organismos internacionales, centros de investigación y economistas de diversas corrientes han identificado como variables que afectan la capacidad operativa del Estado.
8Reconocer la existencia de esos factores no implica absolver de responsabilidad a quienes gobiernan. Significa incorporar elementos indispensables para comprender un fenómeno complejo.
9Desde esta perspectiva alternativa, el terremoto tampoco puede interpretarse como una absolución de la gestión pública. Existen responsabilidades estatales que deben investigarse con rigor. Si hubo edificaciones construidas sin cumplir normas técnicas, hospitales con deficiencias operativas, retrasos en mantenimiento preventivo o fallas de coordinación institucional, corresponde establecer responsabilidades administrativas, técnicas y eventualmente penales.
10Precisamente porque el Estado tiene obligaciones indelegables frente a la ciudadanía, cada una de esas situaciones debe evaluarse mediante evidencia verificable y no únicamente mediante afirmaciones políticas, convenientes, según sus autores.
11Otro aspecto que merece una lectura más cuidadosa es la comparación entre distintos niveles de gobierno. Resulta legítimo reconocer actuaciones eficientes de autoridades municipales cuando estas ocurren. Sin embargo, convertir esos casos en prueba concluyente sobre el fracaso del Estado nacional introduce un problema metodológico. Los municipios, los estados y el gobierno central poseen competencias, recursos, escalas territoriales y responsabilidades profundamente diferentes. Evaluar su desempeño exige indicadores comparables y evidencia empírica suficiente. De lo contrario, la comparación termina privilegiando el impacto narrativo sobre el análisis institucional.
12Una consideración similar aplica a la evaluación de organismos nacionales como la Fuerza Armada Nacional Bolivariana o los sistemas de protección civil. Afirmar categóricamente su inexistencia o ausencia absoluta constituye una proposición empírica que requiere documentación exhaustiva. En contextos de emergencia (aquí y en el mundo entero) suelen coexistir actuaciones eficaces, respuestas insuficientes, limitaciones logísticas y fallas de coordinación. Un análisis serio distingue entre la magnitud de esas intervenciones, su oportunidad y su eficacia antes de convertirlas en conclusiones definitivas sobre la existencia misma de las instituciones.
13Quizá el punto más importante del debate que se nos quiere imponer consiste en evitar que la tragedia sustituya al análisis. Los desastres naturales revelan fortalezas y debilidades institucionales (insistimos: aquí y en cualquier parte del mundo), pero rara vez explican por sí solos las causas profundas de esas fortalezas o debilidades.
14Convertir el terremoto en la prueba irrefutable del fracaso total de un proyecto político simplifica una realidad extraordinariamente compleja. Del mismo modo, utilizar el contexto internacional para negar cualquier responsabilidad gubernamental produciría una simplificación equivalente. Ambas posiciones reducen un problema multidimensional a una única causa y hablan intelectualmente muy mal de quienes lo promueven.
15Si se quiere ser serio y aportar algo positivo de esta terrible tragedia, la discusión pública ganaría profundidad si desplazara la pregunta desde «¿quién tiene toda la culpa?» hacia otra más exigente: «¿cómo interactuaron las decisiones gubernamentales, las restricciones económicas, las presiones geopolíticas, la capacidad institucional acumulada y las características propias del desastre para producir los resultados observados?» Esa pregunta no satisface las necesidades de la confrontación política inmediata, pero se aproxima mucho más a la lógica del análisis que merece Venezuela en estos momentos.
16Toda democracia necesita gobiernos eficientes y responsables, oposición crítica y con límites éticos y ciudadanía vigilante. También necesita debates capaces de distinguir entre denuncia, explicación, demostración y la autocomplacencia. La primera moviliza; la segunda interpreta; la tercera exige evidencia y la última satisface egos.
17Cuando esas cuatro dimensiones se confunden, el espacio público pierde capacidad para comprender la realidad y aumenta su capacidad para polarizarla, opacarla y arrumbarla al precipicio.
18Esta tragedia, sin precedentes en la historia de nuestro país deja, entre muchas otras, una enseñanza de gestión que trasciende la coyuntura: un país fortalece sus instituciones cuando evalúa sus políticas públicas con estándares técnicos rigurosos, reconoce tanto los aciertos como los errores, usa más tiempo en aplicar y constatar que en evaluar, incorpora el peso de los factores externos sin convertirlos en excusas permanentes y rechaza las explicaciones únicas para problemas complejos. Y sobre todo, va aportando soluciones que permanecen y que no son coyunturales.
19Solo así la memoria del desastre puede convertirse en aprendizaje colectivo y no únicamente en otro episodio de la disputa política permanente, necia y, otra vez, destructiva.
-----------------
Mi respuesta:
Hmmmm. No sé... Muy aséptico para lo complejo, duro y rudo de lo que NOS ha acontecido como Pueblo que somos. ¿Se escribe para quién?, ¿Quién ese corpus "Equipo 1 Grupo de estudios sobre política y comunicación" ? De exactos 19 párrafos de este escrito previo (¿fecha, lugar, autores?) se acentúa la hipótesis del "Estado/Gobierno que falla".
"(...)Circula por allí una primera interpretación..." se asemeja a las frases que, en otros idiomas, comienzan así :" Some peoples says " Concluye ese párrafo 3 con ¿el núcleo? del escrito en su conjunto:
"Desde esta perspectiva, el colapso de edificaciones, las fallas en la atención de emergencias o las dificultades logísticas serían la consecuencia acumulada de décadas de decisiones equivocadas de la gente equivocada en el gobierno. El desastre revelaría lo que permanecía oculto: un Estado incapaz de prevenir, planificar, responder y proteger . Bajo esta lógica, la tragedia deja de ser únicamente un fenómeno natural para convertirse en el veredicto definitivo sobre un modelo político."
A ver... ¿Desde qué sensato lugar de enunciación se vocifera esto? Ya allí permea un "tufo de distancia y pseudo objetividad" que encubre la ideología subyacente: Pose neutra intención erosiva de la inmensa y cruda intencionalidad de muerte contra el Pueblo Venezolano que somos y contra su vuelo colectivo como Proyecto Histórico Soberano Revolucionario [con legado doctrinario de Simón Bolívar y ética política de Hugo Chávez Frías].
En el cuarto párrafo insisten los "autores": "Esta interpretación parece tener cierto vigor argumentativas, aunque no absoluto. Recuerda que las políticas públicas no pueden sustituirse por discursos y que la legitimidad de un gobierno también se mide por la calidad de la infraestructura, la capacidad institucional y la preparación frente a riesgos previsibles"
Toca aclarar (más que recordar) que en Venezuela no operativizamos la tecnocrática categoría de "políticas públicas" y sí se intentan gestionar, públicamente, las diversas políticas que debe asumir el Poder Constituido en co-construcción de este Proyecto Histórico Soberano con el Poder Constituyente. Eso no ha sido discurso ni pose y ha contado con diversas y complejas evaluaciones del Pueblo más allá de las matemáticas de "lo electoral".
El quinto párrafo señala en tono "sutil":
"Asimismo, llama la atención sobre una exigencia democrática fundamental: los gobiernos deben rendir cuentas por la eficacia de sus decisiones , especialmente cuando está en juego la vida de la población. Ningún proyecto político puede considerarse exento de esa responsabilidad"
Acá el "Equipo 1 Grupo de estudios sobre política y comunicación" (¿?) devela su conveniente juicio desde "un no lugar" desde una "imparcialidad/parcialidad" idéntico a lo denunciado por el investigador colombiano Santiago Castro Gómez en su potente obra "La hybris del punto cero" sobre la comoda y reveladora postura anti popular de ser desclasados jueces que, desde un cómodo panóptico describen (sin compromiso político/humano alguno) la realidad allá lejos. Resuena el eco de una publicidad venezolana de la década de los noventa siglo XX "Distancia y categoría" como analogía de esta pose reflexiva del texto en su quinto párrafo.
En el juego de la ponderación el Equipo 1 al final del sexto párrafo "arrima a boche" una "palomita" de sentido común... Faltaba más:
"Cuando una interpretación elimina todas esas dimensiones para atribuir un resultado exclusivamente a la voluntad o incompetencia de un gobierno, corre el riesgo de transformar una interesada hipótesis política en una afirmación absoluta que excede lo que la evidencia disponible permite demostrar"
Este párrafo de " equilibrio y sensatez " ya nos ocupará más adelante. Sugiero, estimado lector(a) retenerlo. Sigamos.
El séptimo párrafo concede, faltaba más, reflexiones sobre el voluminoso y doloroso expediente de agresión imperial inédito y criminal englobado al final con las categorías: "Variables que afectan la capacidad operativa del Estado". Digo y parafraseo con Karl Marx "(...) esas palabras vienen chorreando lodo y sangre".
La frase completa de Karl Marx es: "Si el dinero, como dice Augier, viene al mundo con manchas de sangre en una mejilla, el capital lo hace chorreando sangre y lodo, por todos los porros, desde la cabeza hasta los pies". Esta cita se encuentra en el Capítulo XXIV del Tomo I de su obra cumbre, El Capital, dentro de la sección dedicada a la Acumulación Originaria.
"Durante los últimos veintisiete años, Venezuela no ha transitado un escenario político ordinario ni paradisíaco. La gestión del Estado se ha desarrollado en medio de una gravísima confrontación interna, una profunda polarización política afectiva y un conjunto de presiones internacionales ampliamente documentadas. Las sanciones financieras, las restricciones para acceder a mercados internacionales, las dificultades para importar tecnología, equipos e insumos especializados, la inmovilización de activos estatales en el exterior y la reducción sostenida de los ingresos petroleros constituyen factores que distintos organismos internacionales, centros de investigación y economistas de diversas corrientes han identificado como *variables que afectan la capacidad operativa del Estado"
En el octavo párrafo ya no se aguanta el equilibrio alcanzado y supura duro y rudo otro acomplejado modo de parir una narrativa que se siente cómoda olvidando, tomando distancia de lo fáctico acaecido contra el bravo pueblo que somos, verbigracia:
"Reconocer la existencia de esos factores no implica absolver de responsabilidad a quienes gobiernan. Significa incorporar elementos indispensables para comprender un fenómeno complejo"
Me pregunto en justa duda radical: ¿Acaso reconocer la existencia de estos factores (más allá de estadísticas dolorosas de la literatura gris) está por encima del padecimiento y duelo hondo? Para qué entonces el juicio reflexivo de las "Ciencias Sociales". El "tufo" acá de colonialidad del saber es de notable magnitud y devela/revela qué compromete el juicio y las pretensiones del mismo en los subsiguientes once párrafos.
Ser sensatos no es absolver es... ¡Ser sensatos!. ¿Ante quién el miedo de ser sensatos o jueces que absuelvan? Escalar de la trampa polarizante comienza causalmente desde la sensatez. Dato revelador hiriente mata cizaña instituida y subsidiada.
El noveno párrafo sigue siendo heredero del miedo a tener juicio ¿absolutivo? de la "gestión pública". Cierra con una verdad de perogrullo. Si hay algo que ha caracterizado al gobierno es de enjuiciar a los que se " pasan de la raya" en el despliegue de "lo político".
Extraña mucho este escrito:
"Si hubo edificaciones construidas sin cumplir normas técnicas, hospitales con deficiencias operativas, retrasos en mantenimiento preventivo o fallas de coordinación institucional, corresponde establecer responsabilidades administrativas, técnicas y eventualmente penales."
Me pregunto, les pregunto al anónimo Equipo 1": ¿Fallas de coordinación institucional? ¿Qué se está dejando permear a mitad del escrito? Acá tal vez huella ¿inconsciente? de una referencia imposible e inexacta de perfeccionamiento idealizado/euroreferenciado. Malinchismo llevado a la idea jolivudense del rescatismo espectacular.
El décimo párrafo es búmeran:
"Precisamente porque el Estado tiene obligaciones indelegables frente a la ciudadanía, cada una de esas situaciones debe evaluarse mediante evidencia verificable y no únicamente mediante afirmaciones políticas, convenientes, según sus autores"
El "Equipo 1" escritor de estas reflexiones debe hacerse cargo con rigor y responsabilidad de lo dicho en cada párrafo.
El onceavo párrafo asume "por vez primera" la ponderación reflexiva por escalas. Algo de sensatez pesa mucho pues tanta discursiva manida no aguanta el mínimo juicio.
Se atreven algo tarde a señalar:
"Otro aspecto que merece una lectura más cuidadosa es la comparación entre distintos niveles de gobierno. Resulta legítimo reconocer actuaciones eficientes de autoridades municipales cuando estas ocurren "Una "palomita" para el super alcalde Duque de la derechización gestión del opositor Duque (Municipio Chacao) donde el doblete sísmico generó más de una docena de edificios colapsados con su doloroso saldo de fallecidos y heridos".
El doceavo párrafo (faltan apenitas seis) destaca:
"Una consideración similar aplica a la evaluación de organismos nacionales como la Fuerza Armada Nacional Bolivariana o los sistemas de protección civil. Afirmar categóricamente su inexistencia o ausencia absoluta constituye una proposición empírica que requiere documentación exhaustiva. En contextos de emergencia (aquí y en el mundo entero) suelen coexistir actuaciones eficaces, respuestas insuficientes, limitaciones logísticas y fallas de coordinación. Un análisis serio distingue entre la magnitud de esas intervenciones, su oportunidad y su eficacia antes de convertirlas en conclusiones definitivas sobre la existencia misma de las instituciones"
Tono ¿equilibrado? del "Equipo 1" para mantener juicio interpelativo de cara a un anónimo auditorio que obviamente no será el Pueblo del que se escindió buscando una neutralidad inexistente. Tengo esa resonancia. La expongo. La seriedad y la emocionalidad popular militante no riñen.
El treceavo párrafo me llama a coincidir plenamente. De allí debemos partir a mi juicio y emocionalidad. El texto dice:
"Quizá el punto más importante del debate que se nos quiere imponer consiste en evitar que la tragedia sustituya al análisis. Los desastres naturales revelan fortalezas y debilidades institucionales (insistimos: aquí y en cualquier parte del mundo), pero rara vez explican por sí solos las causas profundas de esas fortalezas o debilidades".
Primero decir que comulgo y suscribo esta frase: "(...) el punto más importante del debate que se nos quiere imponer consiste en evitar que la tragedia sustituya al análisis". El debate y la atención humana a la tragedia no son mutuamente excluyentes. Zafar de lo dicotomía lineal (pos)moderna es vital, un primer paso para asumir la desintoxicación neocolonial en nuestra psique y praxis humana cotidiana. Es cuántica, como la real realidad, el desafío de desmontar toda imposición injusta que se cierra sobre debates y situaciones vitales cotidianas.
Por cierto la categoría "desastre natural" revela un errado enfoque antropocéntrico que debe trascenderse para bien de los temas que se abordan desde la justa contextualización.
El catorceavo párrafo es complejo pues, a mi juicio, se enrosca sobre sí y queda en el cenagoso, límbico lugar de lo neutral sin "tomar partido" pues se entrampa solo en su miedo intelectual a interpelar lo injusto que corroe lo colectivo. El párrafo dice:
"Convertir el terremoto en la prueba irrefutable del fracaso total de un proyecto político simplifica una realidad extraordinariamente compleja. Del mismo modo, utilizar el contexto internacional para negar cualquier responsabilidad gubernamental produciría una simplificación equivalente . Ambas posiciones reducen un problema multidimensional a una única causa y hablan intelectualmente muy mal de quienes lo promueven"
Entiendo en rigor que no es un tema de una pugna de reduccionismos por dos entes en igualdad de condiciones. ¡No! El juicio ahistórico compromete y mucho y habla intelectualmente y políticamente muy mal de quienes lo promueven jugando a la falsa neutralidad. ¿Qué rol ha tenido y tiene el hegemónico imperio gringo en todo este desacople existencial interventor en Venezuela? ¿Por qué no preguntar esto?
El décimo quinto párrafo destaca:
"Si se quiere ser serio y aportar algo positivo de esta terrible tragedia, la discusión pública ganaría profundidad si desplazara la pregunta desde «¿quién tiene toda la culpa?» hacia otra más exigente: «¿cómo interactuaron las decisiones gubernamentales, las restricciones económicas, las presiones geopolíticas, la capacidad institucional acumulada y las características propias del desastre para producir los resultados observados?» Esa pregunta no satisface las necesidades de la confrontación política inmediata, pero se aproxima mucho más a la lógica del análisis que merece Venezuela en estos momentos."
Acá se destaca la categoría discusión pública y y se entiende la distancia con lo popular. Sabemos que publico y popular no son sinonimias. No creemos en la idea fuerza de la "culpa judeo-cristiana" ni en expiar algo parecido a ello. Abrazamos el término de "responsabilidad". La pregunta hecha es muy frágil ante la polvareda huracanados del gerundio de la dura tragedia que se vive. Creo que ir más allá de cuestionamientos o respuestas que satisfagan las necesidades de la confrontación política inmediata será clave para entenderNOS y develar lo encubierto inconsciente que sigue enturbiando un enfoque más nítido y comprometido con el Pueblo que hemos sido.
"Toda democracia necesita gobiernos eficientes y responsables, oposición crítica y con límites éticos y ciudadanía vigilante. También necesita debates capaces de distinguir entre denuncia, explicación, demostración y la autocomplacencia. La primera moviliza; la segunda interpreta; la tercera exige evidencia y la última satisface egos".
Estoy de acuerdo y solo destaco la ausencia evidente y destacada en Venezuela, desde el inicio del proyecto soberano de autodeterminación revolucionario y bolivariano, de una oposición crítica con límites éticos. Verbigracia guarimbas (actos reales de terrorismo y planes paramilitares incesantes)
Sobre el párrafo décimo séptimo no tengo nada que opinar pero el penúltimo y décimo octavo párrafo si requiere mi respuesta toda vez que al decir:
"Esta tragedia, sin precedentes en la historia de nuestro país deja, entre muchas otras, una enseñanza de gestión que trasciende la coyuntura: un país fortalece sus instituciones cuando evalúa sus políticas públicas con estándares técnicos rigurosos, reconoce tanto los aciertos como los errores, usa más tiempo en aplicar y constatar que en evaluar, incorpora el peso de los factores externos sin convertirlos en excusas permanentes y rechaza las explicaciones únicas para problemas complejos. Y sobre todo, va aportando soluciones que permanecen y que no son coyunturales".
¿A qué "enseñanza de gestión" se refiere? La insistencia en la categoría País y no Pueblo no debería ser imocente no mucho menos sinónimo intercambiable. Nuevamente la insistencia en la categoría tecnocrática de "políticas públicas" revela la dependencia con estándares técnicos rigurosos (casi siempre exógenos y de condicionamiento mercantilista de por medio) que ensanchan la brecha operativo dependiente.
Terrible y nuevamente revelador del Equipo 1 insistir en esa entelequia cobarde de "los factores externos" como si fueran solo brizna que justifica la mala praxis gubernamental convirtiéndolos en excusas permanente. Acá no aguantó, el anónimo "Equipo 1", el rol de neutralidad leve que llevaba en ciertas zonas de su escrito. Compañeros la ceguera puede más que la verdad inmensa que revela que hoy ¡Son 1088 Medidas de Coerción Unilaterales sobre el cuerpo de la matria venezolana carajo!
Cierra, con tono quejumbroso, falta más de este Equipo 1 (¿habrá más equipos? ):
"Solo así la memoria del desastre puede convertirse en aprendizaje colectivo y no únicamente en otro episodio de la disputa política permanente, necia y, otra vez, destructiva"
No se aspiró en 19 párrafos del texto a ninguna intención de aprendizaje colectivo y sí, a cederle concesión a un enfoque cientista social propio de la racionalidad instrumental recolonizante que por aséptico y neutro juega cobarde y vehementemente contra los intereses del bravo Pueblo soberano de Venezuela.
Apunta bien tus reflexiones/dardos "Equipo 1" Grupo de estudios sobre política y comunicación que te comprendemos plenamente como si de una resonancia magnética de tus veladas intenciones se tratase.
Alertados vamos y no toleraremos falacias escudadas en la decimonónica jugada de la disque neutralidad objetiva Por el Pueblo todo. Somos clase popular con memoria y dignidad capaces por todas las vías de develar estás desclasadas manifestaciones de reflexiones que pretenden vanamente "rascar donde no pica".
Por: DrC Nicanor Cifuentes Gil
Director Nacional Centro de Estudios Ambientales de la Universidad Bolivariana de Venezuela CEA UBV.
C. I. V.- 14.208.465
Correo electrónico: ncifuentesgil@gmail.com
Instagram: @bioluminico78
San Antonio de Los Altos, Domingo 28 Junio. 4:05 p.m.
Tomado de: https://www.bbc.com/mundo/articles/cqx1q3q7z2wo
posted by Cano at 4:05 p. m.
0 comments
