Ensayo para un Manifiesto Conservacionista
La Conservación ambiental en el socialismo del siglo veintiuno
Por: Dr. Jesús A. Rivas
Fecha de publicación: 04/01/07
[...]Los Retos Ambientales de la Revolución
En ocasiones es simplemente difícil tomar las decisiones correctas como líder. Por ejemplo las minas de carbón a cielo abierto del estado Zulia han sido un problema sin solución desde hace ya algún tiempo. Cuando el carbón se extrae a cielo abierto se remueve la cima de la montaña y se expone la veta. De esta forma es fácil de extraer el carbón pero el tope de la montaña se destruye y todo el material se vierte en los ríos de la zona, la erosión de la montaña sin vegetación es máxima y al exponer minerales que habían sido estabilizados bajo tierra por millones de años ofrece el riesgo de que eso minerales puedan ser movilizados contaminando ríos y otros cuerpos de agua.
Los habitantes de la zona, los Wayuú (Guajiros), han dejado muy claro que ellos no quieren la mina de carbón, a pesar de los trabajos y activación económica local que esto trae, por el daño ambiental y el deterioro de su calidad de vida que esto involucra.
Existe un enfrentamiento entre los intereses de una población local y los intereses económicos gigantescos que produce la industria del carbón.
Dentro del sistema capitalista no hay discusión, la mina continua y los Wayuú pierden. Dentro de un sistema socialista espacial existe la posibilidad de que los beneficios económicos a corto plazo creen la apariencia de que el nivel de vida de la gente se incremente y por ende es aceptable que la mina continúe.
Alguien podría pensar que los beneficios económicos de explotar la mina podrían financiar suficientes programas sociales que haga el sacrificio de los Wayuu justificable si a ellos se les da una buena solución de vida al mismo tiempo. Esta opción sencillamente no es posible dentro del socialismo espacial y temporal.
El privar a los Venezolanos del futuro del disfrute del ambiente prístino, y exponerlos al daño de tanta contaminación y degradación ambiental es tan anti-socialista que la opción sencillamente no puede ser considerada.
Dentro del nuevo socialismo no hay otra solución que clausurar la mina y exigir que la compañía repare hasta donde sea posible el daño ambiental hecho.
Es comprensible que líderes socialistas actuales duden en tomar esta medida sobre todo si no han planteado una dimensión inclusión social temporal al proceso político debido a que esto involucra un cambio tan radical de los esquemas que hemos venido desarrollando.
Esta es quizás una de las necesidades más importantes del proceso: el cambiar los paradigmas y estándares por los que nos guiamos. Una cosa es decir que lo que importa es el bienestar de la gente y otra es renunciar a una cantidad de capital tan importante.
Tal renuncia contradice radicalmente lo que hemos aprendido y hecho por tantos años. El paso más difícil no es derrotar a la oposición, ni al imperio sino hacer una revolución interna de valores y principios hacia ideales realmente revolucionarios. [...]
http://www.aporrea.org/actualidad/a29018.html
Nota de clorofilazul:
Primeros pasos por entre el año 2007.
Considero interesante este extracto del artículo recientemente publicado en el portal Aporrea. Me he tomado (con profundo respeto) la libertad de añadir algunas oraciones "en negrita" para destacar la valía de las afirmaciones que se hacen. El documento en extenso se encuentra en el enlace electrónico que antecede esta nota. Que se inicie pues el debate necesario en el contexto socialista que a todos nos convoca.
Por: Dr. Jesús A. Rivas
Fecha de publicación: 04/01/07
[...]Los Retos Ambientales de la Revolución
En ocasiones es simplemente difícil tomar las decisiones correctas como líder. Por ejemplo las minas de carbón a cielo abierto del estado Zulia han sido un problema sin solución desde hace ya algún tiempo. Cuando el carbón se extrae a cielo abierto se remueve la cima de la montaña y se expone la veta. De esta forma es fácil de extraer el carbón pero el tope de la montaña se destruye y todo el material se vierte en los ríos de la zona, la erosión de la montaña sin vegetación es máxima y al exponer minerales que habían sido estabilizados bajo tierra por millones de años ofrece el riesgo de que eso minerales puedan ser movilizados contaminando ríos y otros cuerpos de agua.
Los habitantes de la zona, los Wayuú (Guajiros), han dejado muy claro que ellos no quieren la mina de carbón, a pesar de los trabajos y activación económica local que esto trae, por el daño ambiental y el deterioro de su calidad de vida que esto involucra.
Existe un enfrentamiento entre los intereses de una población local y los intereses económicos gigantescos que produce la industria del carbón.
Dentro del sistema capitalista no hay discusión, la mina continua y los Wayuú pierden. Dentro de un sistema socialista espacial existe la posibilidad de que los beneficios económicos a corto plazo creen la apariencia de que el nivel de vida de la gente se incremente y por ende es aceptable que la mina continúe.
Alguien podría pensar que los beneficios económicos de explotar la mina podrían financiar suficientes programas sociales que haga el sacrificio de los Wayuu justificable si a ellos se les da una buena solución de vida al mismo tiempo. Esta opción sencillamente no es posible dentro del socialismo espacial y temporal.
El privar a los Venezolanos del futuro del disfrute del ambiente prístino, y exponerlos al daño de tanta contaminación y degradación ambiental es tan anti-socialista que la opción sencillamente no puede ser considerada.
Dentro del nuevo socialismo no hay otra solución que clausurar la mina y exigir que la compañía repare hasta donde sea posible el daño ambiental hecho.
Es comprensible que líderes socialistas actuales duden en tomar esta medida sobre todo si no han planteado una dimensión inclusión social temporal al proceso político debido a que esto involucra un cambio tan radical de los esquemas que hemos venido desarrollando.
Esta es quizás una de las necesidades más importantes del proceso: el cambiar los paradigmas y estándares por los que nos guiamos. Una cosa es decir que lo que importa es el bienestar de la gente y otra es renunciar a una cantidad de capital tan importante.
Tal renuncia contradice radicalmente lo que hemos aprendido y hecho por tantos años. El paso más difícil no es derrotar a la oposición, ni al imperio sino hacer una revolución interna de valores y principios hacia ideales realmente revolucionarios. [...]
http://www.aporrea.org/actualidad/a29018.html
Nota de clorofilazul:
Primeros pasos por entre el año 2007.
Considero interesante este extracto del artículo recientemente publicado en el portal Aporrea. Me he tomado (con profundo respeto) la libertad de añadir algunas oraciones "en negrita" para destacar la valía de las afirmaciones que se hacen. El documento en extenso se encuentra en el enlace electrónico que antecede esta nota. Que se inicie pues el debate necesario en el contexto socialista que a todos nos convoca.
posted by Cano at 8:02 p. m.
8 Comments:
saludos
gracias por el email, Cano.
En el contexto de esta discusion, habria mucho por empezar a hacer.
Recomiendo revisar la ley de Bosques que esta promulgando el MARN. Esta ley ha dado que hablar. Es una ley sumamente ambigua donde se hace fragil la figura del Parque Nacional frente a un concepto de Uso Sustentable del bosque que deja mucho por explicar. Tambien, el concepto de bosque usado en esta ley mato los ultimos 50 a#os de estudios en interacciones ecologicas y diversidad y vuelven a definir el bosque como solo pedazos de madera.
Ha habido mucha discusion entre ONGs por esta ley. El gran problema es que cuando se promulgan leyes con conceptos fragiles, la interpretacion de los sectores de la comunidad son diferentes y esto va a crear problemas.
Otro problema: la ley de tierras.
La inequidad en la tenencia de tierras ayuda a la deforestacion, La equidad es necesaria en el uso sutentable de los recursos naturales. Sin embargo, cuando se le envia un mensaje claro a toda una nacion de ir a buscar y reclamar tierras no hay otro efecto sino el aumento de las tasas de deforestacion y el uso ilegal en zonas protegidas. (efecto que ha aumentado en los ultimos 5 a#os).
Es decir, es necesario familiarizarse y discutir tres leyes que deben estar intimamente ligadas: la ley de diversidad biologica, la ley de bosques y la ley de tierras.
recomiendo revisar esto a ti y a los interesados en general.
Carlos P.
carlospq@gmail.com
Gracias ...es invalorable todo lo aquí se lee y transmites.
El puente comunicativo se ha creado ,gracias por responderme con tus gratas letras
Saludos desde Argentina
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Agradecido Carlos por las ideas que dejas acá en los comentarios.
Estoy en sintonía con lo que has dicho, sin embargo es fundamental saber que, más allá de las estadísticas sobre el avance de la deforestación (tema que a todo biólogo y sensible de este planeta preocupa y ocupa)es vital para la nación toda, la construcción de un Estado más sano en términos de equidad en la distribución de la justicia.
Hablo de una Ecología que no nada más se precie de entender interacciones, glorias y defectos ecosistémicos pero ajena a el "latido de las comunidades humanas" que, con el conocimiento y su participación plena, habrán de reorientar el modelo que actualmente nos extingue en cuerpo y alma: el capitalismo.
Héctor Alimonda, compilador del libro: Ecología Política. Naturaleza, Sociedad y Utopía publicado por CLACSO, plantea lo siguiente:
"[...]La particularidad de la ecología de la especie humana es que sus relaciones con la naturaleza están mediatizadas por formas de organización social, que reposan en dispositivos políticos para asegurar su consenso y su reproducción".
Esto va de la mano con tus ocupaciones amigo.
En las leyes y su cotidiana discusión,sensata discusión; en la justicia y en la defensa de la vida en toda su diversa y asombrosa manifestación está la oportunidad de reivindicar la preocupación que a todos debe convocar: construir mundos posibles.
Ya las cifras dirán lo necesario sobre este ejercico inmenso de la política bien y dignamente asumida.
Se te estima amigo y colega. Gracias por contribuir al diálogo.
Cano.
P.D.: El comentario anterior "suprimido" era una versión de este comentario menos enetendible. No hay autocensura, ja!!
Respuesta a tu pregunta:
Mi entendimiento no es por obligación es por compromiso con la realidad de este planeta que habitamos.
Si ves la imágen de mi post del 31-12-06, creo que es todo un símbolo
La mirada de un niño hacia un insecto y de fondo el sol...
Intenté reflejar mis anhelos por la toma de conciencia de la raza humana.
No tengo la fortuna de ser bióloga, ni tus conocimientos sobre el tema, por eso me informo, y recomiendo tu espacio a toda persona que creo que pueda entenderte pero no por obligación.
Mi piel es demasiado sensible, mi corazón más...necesito escribir( lo descubrí hace poco tiempo) para aliviar mi alma.
Recalentamiento global, almas , sentimientos, conciencia...CONCIENCIA...
Demasiada conciencia y muy poco por hacer desde mi lugar.
Pero como ya te dije,cuando encontré tu blog supe que estaba en el lugar que debía estar.
Espero haber podido hacerme entender.
Saludos Amigo Cano, te seguiré visitando con mucho interés.
Con realidades diferentes pero con similares conciencias.
Laly
6/1/07 9:07 PM
Muy de acuerdo con el planteamiento.
Con respecto a la ley de tierras y deforestacion, no quiero decir que primero combatir la deforestacion que el latifundio y la equidad en la ordenacion territorial; los dos pueden ir de la mano como se ha demostrado en otras partes del mundo; pero es necesario, que hablemos un mismo lenguaje. Hoy en dia, la ley de bosques, la ley de diversidad biologica y la ley de tierras se basan en diferentes conceptos. Lo ideal es integrarlos en un sentido espacial y temporal pensando en la poblacion venezolana del 2050-2100.
saludos desde el artico.
Carlos P.
Entendido. En sintonía plena.
No podemos fomentar más espacios donde la incertidumbre y el lenguaje babilónico reine.
Es pertinente asumir con vitalidad estos debates y sumar antes que restar. Le estoy echando un ojo a las observaciones de las leyes que me nombras.
Tenemos que liberar a la ciencia de esa camisa de fuerza que no la deja ser como ella es: curiosidad sistematizada para liberar y no para entender nada más.
Toca transformar para evitar el deshielo del espíritu humano.
Con inmenso respeto y aprecio, siempre
Cano.
Si, echale un ojo a la ley de bosques especialmente. Sin querer desacreditar, parece hecha por un ingeniero ambiental o forestal. El lenguaje utilizado tambien da muchas vueltas y pomposidad a cosas que son concretas y simples. Yo siempre leo estas leyes como si yo fuera un minero, un terrateniente o un empresario, y empiezo a pensar las formas en que podria "engañar" a la ley. Esta está todavia muy facil de engañar.
En fin, igual se ha avanzado mucho y creo que es cuestion de tiempo y discusion el que estas leyes se integren y solidifiquen. Es bueno el articulo del amigo Rivas. Especialmente creo que es verdad que los sistemas de incentivos economicos son capitalistas,si lo son, y lo son por urgencia. Otros metodos no capitalistas que surgieron de los 60's (trabajos comunitarios, educacion, etica) probaron no funcionar a largo plazo mientras que estos nuevos metodos si han podido establecerse al menos aunque en la realidad no son la panacea.
Me gusta el lenguaje humilde de Rivas y la critica mas constructiva que destructiva.
Su concepto del conservacionista clasico es totalmente cierto. El conservacionismo clasico esta representado en la creacion de parques nacionales y areas protegidas como unica solución. Una vision muy americana del asunto.
Ojala se anime a seguir estudiando, investigando y trabajando en esas ideas.Hace falta gente comprometida con el tema.
Carlos P.
carlospq@gmail.com
Publicar un comentario
<< Home